Adolescente condenado a cadena perpetua sin libertad condicional gana una nueva sentencia

| |

Un hombre condenado en su adolescencia por asesinar a su hermano de 10 años recibirá una nueva audiencia de sentencia después de que la Corte de Apelaciones de Indiana encontró su representación “totalmente deficiente” en su primera audiencia de sentencia que lo llevó a cadena perpetua sin libertad condicional.

El caso involucra a Andrew Conley, quien a los 17 años mató a su hermano de 10 años, Conner, en noviembre de 2009. Conley se entregó y le dijo a la policía de Rising Sun que un combate de lucha libre entre hermanos llevó a Conley a estrangular a su hermano. Le dijo a la policía que no estaba enojado y que amaba a su hermano, “pero que no pudo evitar estrangular a Conner”.

Después de poner el cuerpo en el maletero de su auto y pasar dos horas en la casa de su novia, Conley se deshizo del cuerpo de su hermano en un área boscosa. Sus padres, que trabajaron durante la noche, estaban dormidos a la mañana siguiente, y Conley admitió que se paró junto a su padre con un cuchillo y consideró matarlo, aunque no podía explicar por qué se sentía así.

Conley también le dijo a la policía que había realizado múltiples intentos de suicidio, que anteriormente había tenido pensamientos homicidas y que había creído que algo estaba “mal” con él durante varios años. El estado finalmente acusó a Conley de asesinato cuando era adulto y fue nombrado abogado.

Conley se declaró culpable en septiembre de 2010 y procedió a una audiencia de sentencia de cinco días dos días después.

Tanto el estado como la defensa presentaron testimonio de expertos en salud mental, quienes diagnosticaron a Conley con una enfermedad mental grave. Entre ellos se encontraba el testigo de la defensa, el Dr. Edward Connor, un psicólogo clínico que dijo que Conley estaba en un estado disociativo durante el asesinato. Además, el Dr. George Parker, un neuropsicólogo, testificó para la defensa que Conley sufría de “depresión mayor con características psicóticas”, incluido escuchar voces, y que el adolescente estaba “bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo en el momento del asesinato. fue cometido.”

READ  Diplo niega afirmación de que amenazó con distribuir pornografía de venganza | Música

Entre los atenuantes presentados se encontraba la edad de Conley, su falta de antecedentes penales juveniles y su salud mental. El Tribunal de Circuito de Ohio, sin embargo, no le dio un peso “significativo” a su trastorno mental o defecto, y encontró en cambio que el único agravante – el hecho de que Conner tenía 10 años – “supera con creces[ed]”Los mitigadores. Conley fue luego condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

La Corte Suprema de Indiana confirmó la sentencia de Conley, por lo que luego presentó una petición pro se de reparación posterior a la condena en 2013. Su petición fue enmendada por un abogado en 2018, planteando reclamos de asistencia ineficaz de los abogados de juicio y apelación, impugnando su declaración de culpabilidad y planteando diversos argumentos constitucionales.

El abogado litigante de Conley testificó en la audiencia de PCR que la audiencia de sentencia de cinco días no fue lo que él y el co-abogado habían esperado. El abogado también recordó que un investigador había alertado a la defensa sobre abuso físico y emocional, pero el abogado defensor no solicitó más investigación. Conley estuvo representada en el tribunal de primera instancia por los abogados de Lawrenceburg Gary Sorge y John Watson.

También en la audiencia de PCR, Parker, el neuropsicólogo, testificó que las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. Roper contra Simmons y Graham v. Florida, marcó la primera vez que el tribunal “acordó que (la neurociencia) era clara y pertinente en un entorno criminal …” Además, Connor testificó que envió un borrador de su informe sobre Conley, que incluía una discusión sobre si se justificaba una investigación de servicios para niños, a la defensa, pero nunca recibió respuesta.

El tribunal posterior a la condena denegó la petición en diciembre de 2019, luego denegó la moción de Conley para corregir el error, lo que provocó la apelación instantánea en Andrew Conley contra el estado de Indiana, 19A-PC-3085.

El caso atrajo la atención del Consejo de Defensores Públicos de Indiana, que participó en el caso como un amicus. El consejo argumentó que las sentencias LWOP para menores deberían abolirse en virtud de la Constitución de Indiana, y agregó que su argumento no debería ser excluido por res judicata y que el Tribunal de Apelaciones debería considerar sus argumentos aunque no se hayan presentado en el tribunal posterior a la condena. Sin embargo, el COA rechazó esa solicitud.

READ  Comenzaron las ventas del nuevo minibús Gazelle

Asimismo, el tribunal rechazó el argumento de Conley de que su abogado era deficiente al no aconsejarle que procediera a juicio por la defensa de culpable pero enfermo mental, centrándose en cambio en sus afirmaciones de que su abogado del juicio no investigó completamente y presentó las pruebas atenuantes sustanciales disponibles en el tribunal. momento de la sentencia, y que su abogado no impugnó debidamente a los peritos del estado ni preparó a los peritos de la defensa.

Mirando primero el tema de los mitigadores, la jueza Elizabeth Tavitas escribió para el panel de apelación unánime que el abogado defensor “no logró plantear ni avanzar en el cambio jurisprudencial en curso hacia la imposición de límites constitucionales a las sentencias impuestas a delincuentes juveniles”.

“En el momento de la sentencia de Conley, la Corte Suprema de los Estados Unidos había emitido varias opiniones limitando las sentencias que podían imponerse a los delincuentes juveniles”, escribió Tavitas, haciendo referencia a Roper y Graham, entre otros. “… Asimismo, Indiana ha reconocido desde hace mucho tiempo la doctrina de que los menores deben ser tratados de manera diferente a los adultos.

“… A pesar de este precedente, el abogado defensor omitió inexcusablemente mencionar Roper, Graham, o la ciencia del cerebro juvenil con respecto a las diferencias fundamentales entre los jóvenes y los adultos descritas en esas opiniones al tribunal de primera instancia durante la sentencia ”, continuó Tavitas.

Al encontrar esa omisión “totalmente deficiente”, el COA también encontró que el abogado defensor “perdió oportunidades de presentar pruebas con celo y desafiar las pruebas del Estado con respecto a la salud mental de Conley”. Eso incluyó no utilizar a un investigador para investigar problemas de abuso.

READ  Política de Noruega sobre la vacuna Pfizer sin cambios después de la alarma por las muertes | Noticias de la pandemia de coronavirus

Además, dijo Tavitas, la audiencia de sentencia comenzó apenas dos días después de que Conley se declarara culpable, “y el abogado defensor no parecía estar preparado para la extensa presentación del Estado y no comprendió la importancia de una audiencia de sentencia de LWOP”. La defensa tampoco impugnó adecuadamente el testimonio de un patólogo con respecto al abuso sexual contra Conner, escribió.

Pero lo más importante, sostuvo el panel, “el abogado defensor no desafió adecuadamente a los expertos del Estado con respecto a la salud mental de Conley”. En la audiencia de PCR hubo evidencia de que el testimonio del perito del estado era inadecuado y no fue expresamente contrainterrogado.

Ese desempeño deficiente fue perjudicial, continuó Tavitas, encontrando que “(a) existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores de los abogados defensores, el proceso a nivel de juicio hubiera resultado en la imposición de una sentencia menor a la máxima LWOP especialmente a la luz de la factores atenuantes sustanciales: la edad de Conley, el hecho de que Conley no tenía antecedentes penales o de menores, y los problemas graves e indiscutibles de salud mental de Conley “.

“En consecuencia”, escribió Tavitas. “Llegamos a la conclusión de que el Tribunal de PC claramente cometió un error al rechazar la ineficaz demanda de asistente del abogado de juicio de Conley”.

Sin embargo, el COA confirmó el rechazo del tribunal posterior a la condena de las impugnaciones de Conley a su declaración de culpabilidad, su abogado de apelación, que ahora era la jueza del COA Leanna Weissmann, y sus afirmaciones de que la evidencia recién descubierta hizo que su sentencia fuera incorrecta. También se negó a revisar su sentencia bajo la Regla de Apelación de Indiana 7 (B).

Pero basado en la ineficacia del abogado del juicio, el caso de Conley fue remitido para una nueva audiencia de sentencia.

Previous

Malasia y Argentina emergen como nuevos mercados para el mango indio

Las acciones de Twitter Inc. suben el martes, superan al mercado

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.