Amenazado por una demanda por agravio, el estado demanda a un propietario por los daños causados ​​por un desprendimiento de rocas

RUIDOSO, N.M. (KRQE) – Casi dos docenas de rocas cayeron de un terreno de propiedad estatal sobre la casa y el granero recién adquiridos por Doug Siddens. Los daños, afirmó, ascienden a cientos de miles de dólares. Pensó que el estado le debía ese dinero, pero un fallo judicial reciente dijo que él debía pagar la factura.

Incrédulo, Siddens invitó a KRQE News 13 a recorrer su propiedad y ver el daño que, según dijo, causaron las rocas. “Comenzó justo ahí arriba, donde se puede ver la gran grieta en las rocas de arriba”, dijo Siddens señalando la cima del acantilado que llega hasta su casa. El desprendimiento de rocas soltó 22 rocas, según su conteo, y no tenía adónde ir más que precipitarse hacia su propiedad. “Estos son los que bajaron desde allá arriba y literalmente saltaron la casa, atravesaron este arbusto, aterrizaron aquí, aterrizaron allá, aterrizaron aquí”, dijo Siddens caminando con KRQE por su jardín delantero. “Y luego atravesaron el granero. Son como ocho”, explicó señalando una estructura casi irreconocible. Las rocas atravesaron el granero, dejándolo sin al menos una pared, derribando el techo y rompiendo las ventanas.

No cree que el granero ni la casa puedan salvarse. “Tuve que quitar el medidor de gas”, dijo caminando hacia la parte trasera de la casa. “Tuve que quitar el medidor eléctrico. No sé cómo éste no evitó derribar toda la casa”. Dos grandes rocas se encuentran a pocos centímetros de su casa. Uno de ellos arrancó la cerca de su corral que estaba cementada en el suelo y destrozó partes de su sendero. El otro destruyó el porche trasero, derribando su cerramiento de madera sobre los muebles del porche. Y Siddens dijo que uno más pequeño golpeó la casa con tanta fuerza que se puede ver desde el interior que rompió la pared.

“Estoy muy agradecido de que esto haya sucedido antes de vender la propiedad a alguien que podría haber resultado gravemente herido”, dijo Siddens. El nativo de Nuevo México explicó que su compañía de inversión compró la propiedad de dos acres en Ruidoso por varias razones. “Estoy muy arraigado en esta área. Soy capitán de bomberos en el Departamento de Bomberos de Nogal”, explicó. “La familia es de esta zona. Éramos ganaderos. Mi madre fue secretaria del condado durante dos mandatos…. Amo el condado de Lincoln tanto como cualquiera que esté vivo…. ¡Mira dónde vivimos, ya sabes!

Siddens planeó arreglar los establos, la casa y el granero para una familia que disfruta de la naturaleza y el aislamiento que ofrece el vecindario. Pero ahora no puede garantizar que nadie que entre en la propiedad esté seguro. “¿Cómo vas a dormir por la noche si se lo vendes a alguien con tres hijos en una casa de cuatro habitaciones? No soy yo”, explicó. “Sí, no voy a hacer eso”.

Han pasado dos años y medio desde que esta propiedad que la compañía de inversión de Siddens compró en una venta de ejecución hipotecaria se convirtió en lo que él llama “inutilizable, no asegurable y no vendible”. El deslizamiento de rocas ocurrió el 26 de marzo de 2021. Siddens planeaba comenzar las renovaciones ese día. En cambio, terminó tratando con su compañía de seguros que, según dijo, no podía ayudarlo. “Tenía seguro, póliza de seguro a todo riesgo. Dijeron que no tenía seguro contra desprendimientos de rocas, deslaves o terremotos”.

Entonces, Siddens llamó al propietario del acantilado, la Oficina Estatal de Tierras. Envió a alguien a evaluar los daños unos cuatro días después. El informe de campo creado afirma: “La cicatriz del desprendimiento de rocas había dañado la vegetación y los árboles y parece ser inestable”.

“Quiero decir, esto va a suceder de nuevo”, dijo Siddens. De hecho, ya sucedió hace casi dos décadas. Siddens dijo que en esa visita descubrió que la Oficina de Tierras acudió a la misma propiedad por un deslizamiento de rocas en 2004. KRQE obtuvo el Informe de campo de 2004, que incluía fotografías que mostraban daños similares, y señaló que el estado sabía que el acantilado era inestable en ese momento.

Siddens presentó una demanda por agravio. Su abogado, A. Blair Dunn, explicó lo que eso significa: “Oye, esta es una condición conocida y peligrosa que ustedes no lograron mejorar. Y entonces, chicos, me deben algo por el daño que le han hecho a mi propiedad. Debido a que no hizo su trabajo, fue negligente en el mantenimiento de su propiedad”. Pero antes de que Siddens pudiera presentar formalmente su demanda, la Oficina de Tierras – en respuesta a su amenaza, según su portavoz – demandó a la compañía de inversiones de Siddens y a Siddens personalmente. La Oficina de Tierras pidió a un juez que determinara que la agencia es inmune a la reclamación por agravio de Siddens y que obligara a Siddens a pagar los costos legales de su demanda. “Así que en realidad es algo así como, ¿cómo te atreves a pedirnos algo? Vamos a demandarlo incluso por preguntar”, dijo el abogado Dunn.

Él cree que la demanda fue una medida de represalia ya que Siddens también había solicitado registros públicos sobre el incidente de 2004. El abogado Dunn presentó una contrademanda en nombre de su cliente por represalias, violaciones de IPRA y costos por daños. “En lugar de mirar esto y decir cómo solucionamos el problema, su solución fue, bueno, ¿cómo combatimos este problema? Y creo que ahí es donde las cosas salieron seriamente mal”, explicó el abogado Dunn.

Poco más de dos años después de audiencias judiciales, un juez falló a favor del estado y dijo que la Oficina de Tierras del Estado era inmune a cualquier responsabilidad por el desprendimiento de rocas. Debido a que ocurrió de forma natural, explicó el juez, la agencia estatal no hizo nada para provocar la caída de las rocas, como la construcción en el sitio. El abogado Dunn respondió: “Las condiciones naturales ocurren en la propiedad todo el tiempo. Es si usted hace o no algo una vez que lo sabe, para mejorar esa condición, lo que lo expone a responsabilidad. Y entonces, creemos que son responsables por el hecho de que sabían y no hicieron nada”. Ese es el argumento que lleva ante la Corte de Apelaciones, que aceptó escuchar su caso.

Más allá de la supuesta negligencia, el abogado Dunn está convencido de que un jurado también consideraría el acantilado como un “parque público”, lo que quitaría la inmunidad a la Oficina de Tierras. “La Oficina de Tierras del Estado insiste en que quieren que la gente vaya a recrearse en estas tierras y otorgan permisos para que eso se recree en este terreno que está al lado de la propiedad de Doug”, dijo. Pero, en una declaración, la Oficina de Tierras argumentó que Cliff “no se alquila como parque estatal o local, ni se comercializa para recreación al aire libre y, por lo tanto, según la ley de Nuevo México, los reclamos de la otra parte deben ser desestimados. Según la opinión de la otra parte, los 9 millones de acres de tierra en fideicomiso estatal son “parques públicos” y por lo tanto el Estado de Nuevo México es legalmente responsable en cualquier lugar de esas tierras por condiciones desafortunadas pero que ocurren enteramente de forma natural, incluyendo fuertes lluvias, sequías, malezas, desprendimientos de rocas, tormentas de polvo y rayos. Esta es una idea radical que socavaría gravemente la capacidad de la agencia para arrendar y poner sus tierras a disposición del público para una variedad de usos, incluida la agricultura”.

Si bien no reclama ninguna responsabilidad, un Memorándum del asesor general, obtenido por KRQE, reveló que la Oficina de Tierras sugirió formas en que el propietario anterior podría proteger su propiedad de un futuro desprendimiento de rocas: instalando una red o un muro de contención. No está claro si pasó algo. El dueño anterior murió hace varios años.

Cuando se le preguntó qué sigue para su propiedad, Siddens dijo que la única solución es derribar la casa y el granero o abandonar la propiedad. Ya con más de $300,000 en números rojos con una propiedad que, según él, ha perdido el 96% de su valor, Siddens dijo que necesita que el estado tome posesión de la propiedad y mitigue el peligro. “Esto es sólo un incidente que ocurrió y que podría rectificarse muy, muy fácilmente”, explicó. “Y espero que todavía pueda serlo”.

Hasta que se resuelva la demanda, las rocas permanecerán en la propiedad porque Siddens dijo que no podría quitarlas si quisiera. Varios excavadores le han dicho que no se sienten seguros al utilizar equipos cerca del acantilado inestable.

Aún no hay un cronograma sobre cuándo el Tribunal de Apelaciones escuchará el caso de Siddens.