Biden ataca la confirmación “apresurada y sin precedentes” de Trump de Amy Coney Barrett Noticias de Estados Unidos

| |

los Corte suprema de Estados Unidos se ha puesto del lado de los republicanos para evitar que Wisconsin cuente las boletas por correo que se reciben después del día de las elecciones. De nuestro informe:

En un fallo de 5-3, los jueces se negaron el lunes a restablecer una orden de un tribunal inferior que pedía que se contaran las papeletas de voto enviadas por correo si se recibían hasta seis días después de las elecciones del 3 de noviembre. Una corte federal de apelaciones ya había suspendido esa orden.

El fallo otorga una victoria a Republicanos en su cruzada contra la expansión de los derechos de voto y el acceso. También se produjo momentos antes de que el Senado controlado por los republicanos votó para confirmar Amy Coney Barrett, una victoria de la derecha que encierra una mayoría conservadora en el tribunal más alto de la nación en los próximos años.

El fallo es un revés para los derechos de voto en un estado clave en el campo de batalla. Pero algunos analistas ven un características aún más preocupantese en coincidencia con el fallo de dos personas designadas por Trump para la corte, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.

En su concordancia, Gorsuch y Kavanaugh reviven un argumento legal del enfrentamiento Bush v Gore de 2000 que vio una capacidad limitada de los tribunales estatales para intervenir en las elecciones, por ejemplo, ordenando un recuento, porque eso podría usurpar la autoridad sobre las elecciones celebradas por un estado. legislaturas.

Dada la composición de algunos tribunales, una capacidad limitada para intervenir en las elecciones puede sonar bien. Pero los extraordinarios esfuerzos de las legislaturas controladas por los republicanos en Wisconsin, Pensilvania y en otros lugares para violar la garantía constitucional del derecho al voto para cada persona ilustran la necesidad de un control y un equilibrio: los tribunales.

Poder a los estados. Excepto cuando no. Fotografía: Doug Mills / Getty Images

En su acuerdo, Gorsuch objeta la intervención de la corte de Wisconsin para permitir el recuento de las boletas recibidas después del día de las elecciones que se enviaron por correo antes, lo cual con fallas en el servicio postal, un volumen inusual de boletas por correo, una pandemia furiosa y el imperativo de contar el voto (y la tradición de hacerlo) no parecería irrazonable a primera vista.

“La Constitución establece que las legislaturas estatales, no los jueces federales, ni los jueces estatales, ni los gobernadores estatales, ni otros funcionarios estatales, tienen la responsabilidad principal de establecer las reglas electorales”. Gorsuch escribe. Luego dice que si algo sale mal en una elección, el Congreso puede arreglarlo, lo que muestra lo lejos que está de la teoría.

Pero aún más alarmante, a algunos analistas, es la concurrencia de Kavanaugh, que en una nota a pie de página acredita el argumento de Florida antes mencionado sobre las restricciones a los poderes judiciales en esta área, presentado en ese momento por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

“Según la Constitución de Estados Unidos”, Kavanaugh escribe, “Los tribunales estatales no tienen un cheque en blanco para reescribir las leyes electorales estatales para las elecciones federales”. Sin prestar atención a las incursiones de las legislaturas estatales sobre los derechos de voto y el papel de la corte en afirmar las protecciones constitucionales de esos escritos, Kavanaugh luego cita a Rehnquist:

“En una elección presidencial, en otras palabras, la ‘desviación significativa de un tribunal estatal del esquema legislativo para nombrar electores presidenciales presenta una cuestión constitucional federal’”.

Otra ocasión para alarmarse en la concurrencia de Kavanaugh es su simpatía por el argumento de Trump de que los resultados de las elecciones deben anunciarse el día de las elecciones, un argumento que ha surgido este año debido a la enorme oportunidad de privar a los republicanos de sus derechos si de repente hay una elección de Cenicienta en la que la Todo se convierte en calabaza cuando el reloj marca las 12.

Kavanaugh está preocupado por el “caos” electoral, no por la privación masiva del derecho al voto de los votantes, sino porque de repente, argumenta, es intolerable esperar horas hasta que se complete el recuento de votos:

Esos Estados quieren evitar el caos y las sospechas de incorrección que pueden surgir si miles de boletas ausentes fluyen después del día de las elecciones y potencialmente invierten los resultados de una elección. Y esos Estados también quieren poder anunciar definitivamente los resultados de las elecciones la noche de las elecciones, o lo antes posible a partir de entonces. Además, particularmente en una elección presidencial, contar todos los votos rápidamente puede ayudar al Estado a resolver rápidamente cualquier disputa, abordar cualquier necesidad de recuentos y comenzar el proceso de escrutinio y certificación de los resultados de las elecciones de manera expedita.

Por un lado, tiene a un presidente haciendo todo lo posible para fomentar una sensación de caos sobre las elecciones, y por el otro, la justicia advierte sobre el caos intolerable que acecha si los estados no pueden “anunciar definitivamente los resultados de las elecciones en la noche de las elecciones. . “

Al señalar su punto sobre cómo los estados están manejando la votación durante la pandemia sin problemas, Kavanaugh avanza una inexactitud básica sobre las reglas electorales en Vermont, señala Sam Levine:

Sam Levine
(@srl)

En su acuerdo de WI, el juez Kavanaugh cita a Vermont como un ejemplo de un estado que no cambió sus reglas electorales durante la pandemia. ¿Pero eso no es cierto? La legislatura de Vermont autorizó a SoS a enviar automáticamente una boleta a todos los votantes registrados https://t.co/opDdEz78Mg pic.twitter.com/3FrwEp30Cy


27 de octubre de 2020

El secretario de estado de Vermont tuitea para confirmar que Kavanaugh está equivocado:

Oficina del Secretario de Estado de Vermont
(@VermontSOS)

Enviar una boleta a cada votante antes del 10/1 fue un factor en nuestra decisión de ceñirnos a una fecha límite para recibir el día de las elecciones en lugar del matasellos. También autorizamos el procesamiento de la boleta con 30 días de anticipación. Esas son nuestras soluciones específicas de FP, pero las necesidades de otros estados son diferentes. Contar. Cada. Votar.


27 de octubre de 2020

Aquí está Ronald Klain, quien se desempeñó como abogado general del comité de recuento de votos de Al Gore en el decisivo enfrentamiento electoral de 2000 resuelto por la corte suprema:

Ronald Klain
(@RonaldKlain)

Créame: la única forma de evitar Bush v Gore II es ganar con suficientes votos para que 2020 nunca llegue a la Corte Suprema. No permita que la Corte tenga este poder: todos nosotros, en las urnas, debemos decidir esta elección. https://t.co/KfkHUWk9Fp


26 de octubre de 2020

.

Previous

El Hospital Universitario de Cork trata al mayor número de pacientes con Covid-19

Muertes bajo custodia de Tamil Nadu: CBI dice que padre e hijo Jeyaraj, Benniks fueron golpeados de 7:45 pm a 3 am

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.