Corte Suprema revoca ley de clínicas de aborto de Louisiana

| |

La ley de Louisiana, que se promulgó en 2014, exige que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en los hospitales cercanos.

Los partidarios de la ley dijeron que la ley protege la salud y la seguridad de las mujeres que buscan abortos y que los requisitos para obtener privilegios de admisión ayudan a garantizar la competencia de los médicos. Los opositores discutieron que, diciendo que las hospitalizaciones después de los abortos son raras, que las mujeres recibirían atención médica en los hospitales si sus médicos tenían privilegios de admisión o no y que los proveedores de abortos a menudo no pueden obtener privilegios de admisión por razones ajenas a su competencia.

Solo dos de los cinco médicos que realizan abortos en Louisiana han obtenido privilegios de admisión: uno en Nueva Orleans y otro en Shreveport. Pero el médico de Shreveport declaró que no podía manejar el trabajo de la clínica solo. Si la ley entrara en vigencia, concluyó un juez de primera instancia, habría un solo médico en una sola clínica, en Nueva Orleans, disponible para proporcionar abortos en Louisiana.

El juez, John W. deGravelles, del Tribunal de Distrito de EE. UU. En Baton Rouge, revocó la ley de Louisiana en 2017 y dijo que creó una carga indebida sobre el derecho constitucional de las mujeres al aborto. La experiencia de la clínica en Shreveport, Hope Medical Group for Women, mostró, escribió, que la ley era una solución en busca de un problema.

“En los últimos 23 años, Hope Clinic, que atiende a más de 3,000 pacientes por año, tuvo solo cuatro pacientes que requirieron traslado a un hospital para recibir tratamiento”, escribió deGravelles. “En cada caso, independientemente de si el médico tenía privilegios de admisión, el paciente recibió la atención adecuada”.

La ley, dictaminó deGravelles, era esencialmente idéntica a la de Texas que la Corte Suprema anuló en la decisión de 2016, Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. El juez Stephen Breyer, escribiendo para la mayoría en esa decisión, dijo que los tribunales deben considerar si los beneficios reclamados por las leyes que imponen restricciones al aborto superan las cargas que imponen al derecho constitucional al procedimiento.

No hubo evidencia de que el requisito de privilegios de admisión de la ley de Texas “hubiera ayudado incluso a una mujer a obtener un mejor tratamiento”, escribió Breyer. Pero había buena evidencia, agregó, de que el requisito provocó que la cantidad de clínicas de aborto en Texas cayera de 40 a 20.

El voto en esa decisión fue de 5-3, con el juez Anthony Kennedy uniéndose al ala liberal de cuatro miembros de la corte para formar una mayoría. Fue decidido por un tribunal de ocho miembros después de la muerte del juez Antonin Scalia en febrero, y desde entonces, el juez Neil Gorsuch fue designado para suceder a Scalia y el juez Brett Kavanaugh para suceder a Kennedy.

En 2018, un panel dividido de tres jueces de la corte federal de apelaciones en Nueva Orleans revocó la decisión de DeGravelles y confirmó la ley de Louisiana a pesar de la decisión de la Corte Suprema en el caso de Texas, diciendo que los beneficios de la ley superaban las cargas que impuso.

“A diferencia de Texas, Louisiana presenta alguna evidencia de un beneficio mínimo”, escribió el juez Jerry E. Smith para la mayoría. En particular, escribió, “el requisito de privilegios de admisión cumple una función de acreditación real y previamente no abordada que promueve el bienestar de las mujeres que buscan el aborto”.

Smith criticó a los médicos que buscaban proporcionar abortos en el estado por no esforzarse lo suficiente como para obtener privilegios de admisión y dijo que los abortos permanecerían disponibles después de que la ley entrara en vigencia.

En desacuerdo, el juez Patrick E. Higginbotham escribió que la decisión de la mayoría era imposible de conciliar con la decisión de la Corte Suprema de 2016 en el caso de Texas y con su decisión de 1992 en Planned Parenthood v. Casey, que prohibió a los estados colocar una “carga indebida” en El derecho constitucional al aborto.

“No veo”, escribió Higginbotham, “cómo un estatuto sin beneficio médico que pueda restringir el acceso al aborto puede considerarse cualquier cosa menos ‘indebido’. “

El quinto circuito completo se negó a volver a escuchar el caso por un voto de 9-6. En desacuerdo, el juez Stephen A. Higginson escribió que la ley de Louisiana era “equivalente en estructura, propósito y efecto a la ley de Texas” invalidada por la Corte Suprema en 2016.

“No estoy convencido de que cualquier juez de la Corte Suprema que haya decidido que Whole Woman’s Health respalde nuestra opinión”, escribió Higginson. “La mayoría no lo haría, y respetuosamente sugiero que los disidentes tampoco”.

.

Previous

Nueva familia extinta de parientes de wombat gigantes descubiertos en el desierto australiano

Resumen del negocio del mercado de construcción del centro de datos, tipo de producto, perspectiva regional y período de previsión 2020-2027

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.