January 22, 2020

Noticias Ultimas

notiulti.com

Crown Resorts: los abogados de los accionistas pierden la oportunidad de anular las disposiciones de secreto | Noticias de Australia

Los abogados que actúan para los accionistas en una demanda colectiva contra el asediado imperio de casinos de James Packer, Crown Resorts, han perdido la oportunidad de romper las disposiciones de secreto abierto en los contratos de los empleados de la compañía que fueron condenados por delitos de promoción de juegos de azar en China.

El miércoles, el tribunal federal revocó un fallo el año pasado de que los abogados de los accionistas, Maurice Blackburn, podrían tomar declaraciones de testigos y recopilar documentos de los 19 ex empleados, que incluyen a la denunciante Jenny Jiang.

Maurice Blackburn ahora se enfrenta a la posibilidad de llamar a los testigos al stand “frío”, sin ninguna preparación, o montar un nuevo ataque contra las disposiciones de confidencialidad de sus contratos de trabajo.

Crown también se está preparando para enfrentar audiencias públicas en Nueva Gales del Sur en una serie de acusaciones contra el grupo, muchas de las cuales fueron emitidas en nueve periódicos el año pasado, y su aptitud para tener una licencia de casino. Los nueve informes incluyeron entrevistas con Jiang.

El jefe de las acciones de clase de Maurice Blackburn, Andrew Watson, dijo que la sentencia de la corte completa “destaca un absurdo en la ley que necesita cambiar”.

“Es ridículo que un denunciante pueda contar su historia a los medios de comunicación, pero se les impide hablar con un abogado para dar una declaración de testigos en un proceso judicial”, dijo.

“Pero eso es lo que significa esta decisión”.

En la demanda colectiva, Maurice Blackburn afirma que Crown no informó al mercado de que su lucrativo negocio de grandes apostadores estaba en riesgo debido a la represión de las autoridades chinas sobre la promoción ilegal de juegos de azar en el continente.

Las acciones de Crown cayeron casi un 14% cuando se supo la noticia de los arrestos de los empleados en octubre de 2016.

En mayo del año pasado, el juez de primera instancia Bernard Murphy le dio permiso a Maurice Blackburn para ignorar las disposiciones de confidencialidad en los contratos de los empleados para que pudieran tomar declaraciones de testigos y recopilar documentos en preparación para el juicio, que está programado para noviembre.

Dijo que tenía el poder de hacerlo bajo la Ley de la Corte Federal y que había “un interés público en la administración de justicia justa, rápida, económica y eficiente”.

“En mi opinión, si no se hacen las órdenes, puede tener un efecto adverso grave en la administración de justicia”, dijo Murphy.

Dijo que esto pesaba más que “el interés público en mantener las obligaciones contractuales de confianza entre Crown y sus antiguos empleados”.

Sin embargo, el miércoles un panel de tres jueces, el presidente del tribunal James Allsop, Michael Lee y Richard White, anuló el fallo de Murphy luego de una apelación de Crown.

El presidente del Tribunal Supremo dedicó muchas de sus razones a un ataque contra un fallo del juez de la corte suprema victoriana Jack Forrest que permitía una exención de confidencialidad similar en un caso dirigido por Maurice Blackburn contra Serco en nombre de las personas encarceladas en el centro de detención de inmigrantes de Christmas Island.

El juicio de Forrest fue seguido por Murphy cuando escuchó la acción colectiva de la Corona.

Allsop acusó a Forrest, uno de los jueces de derecho consuetudinario más respetados de la corte victoriana, de simplificar demasiado y tergiversar la jurisprudencia, diciendo que “no había base en las autoridades” para el enfoque que adoptó.

El enfoque adoptado por Forrest fue “inadmisible y contrario al principio”, dijo Allsop.

Allsop dijo que la cuestión de si las cláusulas de confidencialidad en las escrituras firmadas por los empleados podrían dejarse de lado por otra razón permaneció abierta.

“Puede ser que corresponde a los solicitantes mostrar un caso prima facie de que Crown participó en un curso sistemático de conducta contrario a las leyes de China, y que se sabe que lo es, o que el propósito y el efecto de los hechos de finalización y la escritura de separación debía impedir u obstaculizar los litigios en un tribunal, o en este tribunal ”, dijo.

“Si los hechos son suficientes para demostrar tal caso prima facie, puede estar abierto a solicitar una declaración de que las escrituras y los contratos, o sus disposiciones relevantes, fueron nulos o inaplicables en esa cuenta, ya que buscan mantener en secreto un curso criminal conducta por las leyes de China, que fueron la base de los errores civiles o de la violación de los estatutos en Australia “.

Watson dijo que la acción de clase continuaría según lo planeado.

“Si bien la decisión de hoy no afecta la confianza que tenemos en nuestro caso, sigue siendo decepcionante que la corte haya dado crédito a los continuos esfuerzos de Crown para evitar que los denunciantes denuncien estos procedimientos”, dijo.

.