Documento revela cómo Facebook minimizó las preocupaciones iniciales de Cambridge Analytica | Tecnología

0
22

La correspondencia interna de Facebook de septiembre de 2015, publicada como parte de una demanda del gobierno de EE. UU. El viernes, revela nuevos detalles sobre el conocimiento temprano de Facebook sobre la recopilación de datos potencialmente incorrecta por parte de Cambridge Analytica.

La existencia de la discusión interna fue informada por primera vez por The Guardian en marzo de 2019. Ese informe marcó el primer reconocimiento de Facebook de que algunos de sus empleados estaban al tanto de las preocupaciones sobre prácticas de datos inadecuadas por Cambridge Analytica cuatro meses antes de que el artículo de The Guardian del 11 de diciembre de 2015 los expusiera.

La falta de franqueza de Facebook sobre este conocimiento anterior para los inversores y la prensa fue uno de los temas de una queja de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que Facebook resolvió al pagar una multa de $ 100 millones en julio. Facebook no admitió ni negó las acusaciones de la SEC como parte de su acuerdo.

Pero la correspondencia, que la oficina del fiscal general de Washington DC luchó durante meses para revelar como parte de su demanda, proporciona una nueva visión de cómo el personal de Facebook reaccionó, o no reaccionó, ante las preocupaciones sobre el uso de datos de usuarios por parte de consultores de campañas políticas.

Una solicitud para aclarar las políticas de Facebook sobre cómo las campañas políticas podrían usar legítimamente los datos de Facebook parece haber languidecido con poca atención o "recursos", hasta que The Guardian informó en 2015 sobre el uso de Cambridge Analytica de datos de Facebook para crear "perfiles psicográficos" de votantes para La campaña de Ted Cruz. En ese momento, el tema se marcó como "hola pri" [high priority].

El informe del Observador de marzo de 2018 sobre el uso continuo de Cambridge Analytica de los datos y los enlaces a la campaña de Donald Trump estalló en un escándalo internacional, inspirando indignación global por la falla de la compañía en proteger los datos personales de los usuarios y borrando $ 134 mil millones del valor de mercado de Facebook como precio de sus acciones. hundido

La correspondencia se inició el 22 de septiembre de 2015, cuando un miembro del personal de Facebook solicitó aclaraciones sobre las políticas de Facebook para las consultorías políticas que recogían datos para que los perfiles de Facebook coincidieran con las listas de votantes que usan las campañas, conocidas como archivos de votantes. (Los nombres de los empleados de Facebook están redactados).

"Sospechamos que muchas de estas compañías están haciendo tipos similares de scraping, la más grande y agresiva en el lado conservador es Cambridge Analytica … una compañía incompleta (por decir lo menos) de modelado de datos que ha penetrado profundamente en nuestro mercado".

El empleado solicitó claridad sobre las políticas de Facebook y una investigación sobre "lo que Cambridge específicamente está haciendo realmente", así como más información sobre las actividades de otra consultora política, NationBuilder.

Nadie parece haber respondido durante una semana, y el 29 de septiembre se envió otro mensaje reiterando que los clientes políticos estaban enviando "preguntas puntuales … sobre lo que está dentro de lo que está dentro de lo que está fuera de los límites". "Muchas compañías parecen estar al límite, posiblemente terminadas", escribió el miembro del personal.

Este segundo mensaje provocó un puñado de respuestas con diferentes opiniones sobre la legitimidad de las prácticas de datos. Un encuestado dijo que la solicitud se pasaba a "DevOps para su revisión inicial". Otro encuestado dijo que su "presentimiento" es que el raspado de datos era "probablemente no conforme" con una serie de Políticas de Plataforma de Facebook, pero señaló que era difícil decidir sin más información sobre cómo Cambridge Analytica estaba aprovechando el sistema de Facebook.

Sin embargo, un miembro del personal parecía tener la intención de reducir las expectativas de que Facebook gastaría "recursos" para investigar de manera proactiva las aplicaciones que extraían datos de sus usuarios.

"Para establecer expectativas, no podemos certificar / aprobar el cumplimiento de las aplicaciones, y es muy probable que estas compañías no violen ninguno de nuestros términos", escribió el empleado. "Si tuviéramos más recursos, podríamos discutir una llamada con las compañías para obtener una mejor comprensión, pero solo deberíamos explorar ese camino si vemos señales de alerta".

Facebook tenía una plantilla de 11,996 empleados y $ 15.8 mil millones en efectivo o equivalentes de efectivo al 30 de septiembre de 2015, según documentos financieros.

La discusión sobre el hilo se retrasó después de ese mensaje y se centró en otras consultorías políticas hasta el 11 de diciembre de 2015, cuando The Guardian publicó su exposición.





El informe del Observador de marzo de 2018 sobre el uso continuo de Cambridge Analytica de los datos y enlaces a la campaña de Donald Trump estalló en un escándalo internacional.



El informe del Observador de marzo de 2018 sobre el uso continuo de Cambridge Analytica de los datos y enlaces a la campaña de Donald Trump estalló en un escándalo internacional. Fotografía: Alamy

"¿Puede acelerar la revisión de Cambridge Analytica o hacernos saber cuáles son los próximos pasos?", Escribió un empleado en el hilo esa mañana. "Desafortunadamente, esta empresa ahora es un problema de relaciones públicas ya que esta historia está en la portada del sitio web de Guardian".

Otro miembro del personal agregó: "Hola a todos, esto es hola[gh] pri[ority] en este punto. Esta historia acaba de publicarse en The Guardian y ahora está provocando otras solicitudes de los medios. Necesitamos resolver esto lo antes posible ".

Durante el resto del día, la discusión se centró en comprender la relación entre GSR, una compañía formada por Aleksandr Kogan, un ex académico de la Universidad de Cambridge, que extrajo los datos de decenas de millones de usuarios de Facebook, y Cambridge Analytica, que obtuvo los datos de Kogan y GSR para usar en campañas políticas.

La discusión también reveló una serie de enlaces adicionales entre los empleados de Facebook y los académicos responsables de la investigación que sustentan la focalización psicométrica de Cambridge Analytica.

Uno dijo que eran "buenos amigos" con Michal Kosinski, un antiguo colega de Kogan en Cambridge. Kosinski había ayudado a ser pionero en el uso de datos de Facebook para predecir rasgos de personalidad.

"Alex Kogan era mi supervisor postdoctoral en Cambridge, aunque me fui antes de que él fundara GSR", escribió un segundo empleado. "Tengo una comprensión superficial de los principios básicos detrás de los productos y métodos de recopilación de datos de GSR, si eso ayuda. Siéntete libre de preguntarme cualquier cosa."

(Otro de los estudiantes postdoctorales de Cambridge de Kogan, Joseph Chancellor, había sido contratado por Facebook en noviembre de 2015, pero no parece ser mencionado en el hilo. Chancellor cofundó GSR con Kogan y, según Kogan, era un socio igualitario en la empresa.)

Una tercera persona señaló una relación directa entre Facebook y Kogan, escribiendo: "Parece que Facebook ha trabajado con este" Aleksandr Kogan "en la investigación con el equipo de Protección y Cuidado". The Guardian informó sobre las colaboraciones de investigación de Kogan con Facebook en 2018.

El viernes, Facebook publicó una publicación en el blog de Paul Grewal, vicepresidente de la compañía y consejero general adjunto, titulada "El documento tiene el potencial de confusión". La publicación minimiza la importancia del documento.

"No hay información sustancialmente nueva en este documento y los problemas han sido reportados previamente", escribió Grewal. "En septiembre de 2015, un empleado de Facebook compartió rumores sin fundamento de un competidor de Cambridge Analytica, que afirmaba que la compañía de análisis de datos estaba recortando datos públicos … Un ingeniero investigó esta preocupación y no pudo encontrar evidencia de raspado de datos". Incluso si tal informe hubiera sido confirmado, tales incidentes no indicarían naturalmente la magnitud de la mala conducta en la que Kogan se había involucrado.

“Cambridge Analytica fue un lapso claro para nosotros, por lo que hemos trabajado arduamente para solucionarlo. Hemos aprendido muchas lecciones que nos ayudarán a convertirnos en una compañía más fuerte en el futuro ".

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.