La Asociación de Abogados de Bombay había afirmado que dichas declaraciones del dúo estaban “mostrando falta de fe en la Constitución al atacar instituciones, incluida la Corte Suprema”.
El martes, la Asociación de Abogados de Bombay movió a la Corte Suprema en contra de una decisión del tribunal superior que desestima su PIL contra el Ministro de Derecho de la Unión Kiren Rijiju y el Vicepresidente Jagdeep Dhankhar por sus comentarios sobre el poder judicial y el sistema de colegios para el nombramiento de jueces.
Has agotado tu
límite mensual de historias gratis.
Para continuar leyendo,
simplemente regístrate o inicia sesión
Continúe leyendo con una membresía Indian Express Premium a partir de Rs 133 por mes.
Este artículo premium es gratis por ahora.
Regístrate para seguir leyendo esta historia.
Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.
Suscríbase para obtener acceso ilimitado a las historias exclusivas y premium de The Indian Express.
Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.
Suscríbase ahora para obtener acceso ilimitado a las historias exclusivas y premium de The Indian Express.
El cuerpo de abogados ha impugnado la orden del Tribunal Superior de Bombay del 9 de febrero de desestimar su alegato sobre la base de que no era un caso adecuado para invocar la jurisdicción por escrito en virtud del artículo 226 de la Constitución.
La Asociación de Abogados de Bombay había afirmado que dichas declaraciones del dúo estaban “mostrando falta de fe en la Constitución al atacar instituciones, incluida la Corte Suprema”. También había solicitado órdenes para impedir que Dhankhar cumpliera con su deber como vicepresidente y Rijiju como ministro del gabinete del gobierno central.
El abogado Ahmed Abdi de la Asociación de Abogados de Bombay afirmó que los comentarios no solo eran derogatorios a la Constitución, sino que también afectaban al público en general y conducirían a la anarquía. Dijo que los dos altos funcionarios habían violado sus juramentos y que si el gobierno hablaba en serio, debería presentar un proyecto de ley en cuestión en el Parlamento o acercarse a la Corte Suprema.
El alegato decía que “se lanza un ataque frontal contra el poder judicial en el lenguaje más insultante y despectivo sin utilizar ningún recurso disponible en virtud de la Constitución”.
Al escuchar la declaración de culpabilidad, un banco de la división del presidente del Tribunal Supremo interino Sanjay V Gangapurwala y el juez Sandeep V Marne habían observado que “la credibilidad de la Corte Suprema de la India está por las nubes y no puede ser erosionada o afectada por las declaraciones de las personas”. Al desestimar la PIL, el tribunal del HC señaló que las autoridades constitucionales no pueden ser destituidas por el tribunal como sugirió el peticionario y que “la crítica justa de la sentencia es permisible” y que es un “deber fundamental de todo ciudadano cumplir con la constitución” y a “respetar la majestad de la ley”.
“La Constitución de la India es suprema y sacrosanta. Todos los ciudadanos de la India están obligados por la Constitución y se espera que respeten los valores constitucionales. Las instituciones constitucionales deben ser respetadas por todos, incluidas las autoridades constitucionales y las personas que ocupan cargos constitucionales”, agregó el tribunal.
El ministro de Derecho de la Unión, Kiren Rijiju, ha cuestionado repetidamente el sistema de colegios universitarios diciendo que el sistema de nombramiento de jueces era “opaco y no transparente”.
El vicepresidente Jagdeep Dhankhar cuestionó el histórico fallo de Kesavananda Bharati de 1973 que dio a la doctrina de la estructura básica. Dhankhar dijo que el veredicto sentó un mal precedente y que si alguna autoridad cuestiona el poder del Parlamento para enmendar la Constitución, sería difícil decir “somos una nación democrática”.
– Con entradas PTI
© IE Online Media Services Pvt Ltd
