El DOJ debe hacer público un memorando interno que Barr encargó analizar si acusar a Trump en la investigación de Rusia

El fallo de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC se produce en un caso presentado por un grupo de vigilancia del gobierno que busca obtener la versión no editada del memorando. El Departamento de Justicia argumentó que algunas partes redactadas deberían protegerse de la vista del público.

Pero la corte federal de apelaciones no creyó en ese argumento y encontró que Barr nunca consideró seriamente acusar a Trump de obstruir el investigación de müller — diciendo en el fallo que el memorando que ordenó Barr era un “ejercicio académico” y un “experimento mental”.
La investigación del fiscal especial Robert Mueller encontró varios casos en los que las acciones de Trump mientras era presidente podrían cumplir con los requisitos para un acusación de obstrucción de la justiciapero Mueller dejó la decisión a Barr.

Barr luego le dijo al Congreso que estaba “consultando” con altos funcionarios del Departamento de Justicia si había pruebas suficientes para demostrar que Trump cometió una obstrucción. Pero eso fue engañoso, según han determinado los tribunales y desde entonces lo ha reconocido el Departamento de Justicia.

Barr ya había decidido que el presidente en ejercicio no sería acusado de ningún delito, escribió el juez principal Sri Srinavasan del circuito de DC en la nueva opinión.

El circuito de DC comparó el análisis de la acusación de Trump que Barr solicitó a la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia y a otros a él solicitando una posición departamental sobre si el difunto presidente Richard Nixon violó la ley durante Watergate, una solicitud imaginaria que podría hacerse “porque [the attorney general] simplemente tenía curiosidad”, escribió el tribunal de apelaciones.

El tribunal finalmente falló del lado del grupo Citizens for Responsibility and Ethics en Washington después de que el Departamento de Justicia intentara argumentar que sus redacciones aún eran válidas porque protegían las deliberaciones legales. Esas deliberaciones legales no existieron en esta circunstancia, decidió el tribunal, de acuerdo con la jueza del tribunal inferior Amy Berman Jackson.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.