El uniforme de Vindman habló en voz alta. Su humanidad habló más fuerte.

Los uniformes militares exigen respeto. También son intimidantes. Los uniformes son un testimonio de las cadenas de mando, orden y servicio. Cuando los usa un grupo de hombres y mujeres, crean una pared visual, una barrera impenetrable y sin emociones.

Pero desde el momento en que Vindman tomó su lugar detrás de la mesa de testigos, estaba claro que no sería una presencia sin emociones. Sería humano. Y eso hizo que su decisión de aparecer en su uniforme de servicio del Ejército afectara particularmente.

Mientras esperaba detrás de la mesa de madera al otro testigo de la mañana, Jennifer Williams, asesora rusa del vicepresidente Pence, Vindman miró alrededor de la sala abarrotada en el edificio de oficinas de Longworth House, observando el espectáculo. A menudo, los testigos se paran rígidos y miran a media distancia mientras los fotógrafos hacen clic. Pero el lenguaje corporal de Vindman expresaba curiosidad, y tal vez un poco de energía nerviosa. Miró hacia el techo. Miró detrás de él hacia donde estaba sentado su hermano gemelo, con un traje oscuro y corbata roja. (Era un poco como ver a un Vindman alternativo: el oficial como Everyman). Vindman se ajustó las gafas. Absorbió el momento y lo soportó.

Cuando Williams llegó, Vindman extendió la mano para sacar su silla. Fue un gesto educado y anticuado. Fue conmovedor. Williams podría, por supuesto, manejar su propia silla, y tal vez ella preferiría que él se lo hubiera permitido. Pero a primera vista, el hecho de que Vindman retirara la silla para su compañero testigo fue un acto de bondad, un instinto humano particular que insinuaba a la persona dentro del uniforme. Fue un gesto de cortesía y humildad al comienzo de una audiencia en la que los interrogatorios enfocados pronto serían superados mediante justas, interrupciones, proxenetismo y el bulldog de Jim Jordan. (¿Tiene el representante de Ohio una pregunta para el teniente coronel Vindman? No. Él se contenta con mirar por encima de sus lentes de lectura, gritarle al testigo y pelear consigo mismo).

Vindman recordó a los observadores que un uniforme militar no es solo el emblema de un guerrero; También es una marca de un individuo honorable.

El uniforme del testigo se convirtió en un punto de conversación durante la audiencia. Cuando el representante Devin Nunes (R-Calif.) Se dirigió a Vindman como "Señor", Vindman lo corrigió, cortés pero firmemente: "Miembro de rango, es el teniente coronel Vindman". El testigo exigía respeto por sí mismo y por los estándares. y prácticas de los militares en los que sirvió.

El representante Chris Stewart (republicano de Utah) sugirió que corregir a Nunes había sido un golpe pomposo. Se preguntó por qué Vindman llevaba puesto su uniforme de gala. ¿Por qué no llevaba puesto un traje? Y para subrayar su posición para hacerle preguntas a Vindman, Stewart señaló un par de alas en la solapa de su propia chaqueta de traje, y señaló que pertenecían a su padre, que servía en el ejército. Este fue solo un ejemplo del autorreflexivo bla, bla, bla que infectó la primera audiencia del martes: los congresistas que sabían una o dos cosas sobre el ejército, o sobre ser hijo de inmigrantes, o ser un gemelo idéntico.

Stewart dio a entender que Vindman estaba explotando su uniforme para hacer un punto, que confiaba en él como una réplica visual barata para aquellos que cuestionarían sus declaraciones. Vindman dijo que había elegido usar su uniforme y corregir a Nunes en parte porque su servicio y patriotismo habían sido atacados en las redes sociales. Su atuendo fue Una réplica. Para Vindman, que había sido herido en Irak, usar el uniforme le había costado profundamente.

Stewart tenía razón al temer el uniforme. Tenía razón al molestarse por su potencial para agregar sustancia a las palabras de Vindman. Pero el impacto de lo que vestía el testigo no provino únicamente de las charreteras doradas y los botones y medallas brillantes. El uniforme tenía peso porque Vindman no desapareció en él. No era un autómata. No era estoico.

Era un hijo que tranquilizó a su padre preocupado en su declaración de apertura: “No te preocupes. Estaré bien por decir la verdad ". Era un oficial militar que se llamaba a sí mismo" nunca partidista ". Y era un humano vulnerable que comenzó la mañana con un gesto poderoso y amable hacia la única otra persona en la sala que realmente sabía cómo. él estaba sintiendo.

Lea más sobre política y moda por Robin Givhan:

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.