En 7 días y 3 protestas, las divisiones de la nación en exhibición deslumbrante

0
19

WASHINGTON – Vinieron tocando silbatos. Vinieron con carteles. Vinieron vestidos de sirvientas. Vinieron con rifles de estilo militar.

Eran estadounidenses que protestaban durante la semana pasada, y los eventos que los atrajeron: la Marcha de las Mujeres el sábado, una manifestación en favor de las armas en Virginia el lunes y la marcha antiabortista del viernes en Washington, proporcionaron un telón de fondo frenético para los más moderados pero igualmente procedimientos contenciosos de juicio político que se desarrollan en el Senado. En un florecimiento resonante, el presidente Trump habló con los manifestantes antiabortistas mientras los senadores reflexionaron sobre su destino a pocas cuadras de distancia.

Es un momento político extraño, y uno que plantea la pregunta: ¿qué piensan los partidarios estadounidenses el uno del otro? Es cierto que la mayoría de los estadounidenses no siguen mucho la política. Pero, ¿qué está pasando entre los cuatro de cada 10 que lo hacen? ¿Cuán preocupados deberíamos estar realmente por la polarización en los Estados Unidos?

En dos docenas de entrevistas con activistas de izquierda y derecha, muchas personas dijeron que todavía encontraban alguna causa común con el otro lado. Los sujetos de su ira eran políticos, no personas normales. Pero muchos otros dijeron que no les gustaba e incluso temían al otro lado. Los demócratas describieron a los republicanos con palabras como “especies invasoras” y “células cerebrales faltantes”. Las jóvenes demócratas dijeron que no considerarían salir con hombres republicanos. (“No es un buen aspecto”, dijo uno). Los republicanos describieron a los demócratas como “peligrosos” y actuaron de una manera que “desafió el sentido común”. La acusación, dijo un republicano de 85 años, equivale a “defecación bovina”. “

La suya no fue una división de políticas, sino algo más profundo: una especie de pánico cultural ante la idea de que la otra parte gane las elecciones este año.

“Estaría realmente asustada”, dijo Liz Folsom, de 29 años, instructora de yoga de Virginia Beach, caminando en la Marcha de las Mujeres en Washington, cuando se le pidió que imaginara que Trump ganaba. “Mis derechos no importarían. Todo lo que valoro no importaría. Ya no estaríamos a salvo “.

Doug Breeding, de 66 años, un trabajador jubilado del condado de la zona rural de Virginia, quien condujo cinco horas el lunes desde su casa hasta la marcha de armas en Richmond, pensó por un minuto cuando le hicieron la misma pregunta.

“Creo que tendrías que tener muchos disturbios en las calles”, dijo. Los demócratas, dijo, “lo han llevado al extremo, hasta el punto de destrozar el país”.

¿Cómo llegamos aquí? En los Estados Unidos en estos días, la respuesta es más sobre psicología que sobre política.

En las décadas posteriores a la Ley de Derechos Civiles de 1964, los dos principales partidos políticos de la nación tuvieron una gran superposición ideológica. Hubo demócratas conservadores y republicanos liberales, y no hubo una división partidaria uniforme en temas como la inmigración y el aborto. La heterogeneidad de los dos partidos ayudó a las personas a comprender a sus oponentes políticos: los partidarios tenían más probabilidades de conocer a alguien cuya política era diferente a la suya.

Pero años de clasificación social y política han dejado a los estadounidenses de ambos partidos menos propensos a conocer políticamente a personas que son diferentes de ellos. Los partidos de hoy están cada vez más definidos, compuestos por grupos sociales separados (para republicanos, blancos, cristianos y socialmente conservadores; pocos demócratas están en las tres categorías). El resultado, dicen los psicólogos políticos, es un fuerte impulso hacia el comportamiento grupal. Una amenaza para cualquiera de las identidades vinculadas a las partes puede desencadenar una respuesta intensa.

“Las elecciones solían considerarse como un tipo de cosas cerebrales: qué políticas debería promulgar el gobierno”, dijo Lilliana Mason, académica de psicología política de la Universidad de Maryland y autora de “Acuerdo incivil: cómo la política se convirtió en nuestra identidad”.

Pero ahora, “es” ¿Mi grupo racial o religioso perdió el estatus en nuestra nación? “Eso ya no es cerebral, es una amenaza visceral”.

Los humanos están programados para prestar más atención a las amenazas grupales que a los objetivos de políticas abstractas, dijo.

“Si el león viene a atacar a tu aldea”, dijo, “no vas a sentarte haciendo planes más amplios sobre la agricultura”.

Estas amenazas pueden ser reales o imaginarias. Pero cada tipo tiene el mismo efecto político: un miedo primario que hace que las personas quieran unirse para defenderse del otro lado.

Y si bien es cierto que la mayoría de los estadounidenses comparten puntos de acuerdo sobre muchas cuestiones importantes de política, dijo el Dr. Mason, eso puede ser anulado por su apego a su grupo.

“Terminamos con un país lleno de personas que podían comprometerse con un montón de políticas, pero estas identidades grupales se vuelven más importantes y lo impiden”, dijo.

En las manifestaciones durante la semana pasada, el tribalismo tendió a ser más intenso entre los manifestantes que tenían poco contacto con personas que eran diferentes de ellos políticamente, como Daryna Yakusha, de 33 años, una trabajadora de TI de Gaithersburg, Maryland, que llevaba un letrero que decía ” Resistir la desesperación “en la Marcha de las Mujeres en Washington, mientras vestía como una sirvienta del libro de Margaret Atwood.

“Realmente espero que el Partido Republicano muera”, dijo, con su traje mojado después de una lluvia fría. “Seamos realistas, se ha convertido en el partido de los nacionalistas blancos y las personas antiinmigrantes. Son anti-mujer, anti-queer y racistas “.

Ella continuó: “No estoy interesada en lo que hay en sus corazones y mentes”.

Pero Liz y Nancy Entwisle, dos primas de 60 años en la marcha que crecieron en familias republicanas, dijeron que no era tan simple.

“¿Confío en los republicanos? Esa es una pregunta amplia “, dijo Liz, quien vive en Baltimore. “Los del Senado, no”.

Ella dijo que sus hermanos todavía son devotos republicanos.

“Conozco a muchos republicanos”, dijo. “Son buenas personas. Simplemente tienen una perspectiva diferente del mundo “.

¿Qué tan importante es esto para la salud de la democracia estadounidense, dado que la mayoría de los estadounidenses no siguen la política? Alrededor de la mitad de la población está desconectada o tiene puntos de vista ideológicamente inconsistentes. Un análisis de los datos del Pew Research Center descubrió que la proporción de estadounidenses en los bordes ideológicos más rígidos del electorado era de aproximadamente el 26 por ciento en 2017.

Pero las minorías partidistas sí importan. Los extremos afectan desproporcionadamente a los políticos, los medios de comunicación y las políticas. También presionan moderados.

“Cuando hay personas movilizadas en las calles una contra la otra, aumenta la presión sobre los moderados para elegir bandos”, dijo Daniel Ziblatt, politólogo de la Universidad de Harvard. “Cada vez que las personas tienen miedo y piensan que la política ya no funciona como debería, estarán más dispuestas a alinearse con los extremos”.

Las medidas de polarización muestran divisiones crecientes. En 1994, solo el 16 por ciento de los demócratas tenía una visión muy desfavorable de los republicanos, según Pew. En 2017, esa cifra había subido al 44 por ciento. (Los números eran casi idénticos para los republicanos).

Según Pew, alrededor del 30 por ciento de los partidarios pensaron que la otra parte era una amenaza para el bienestar de la nación en 2014. Ese número aumentó a los 40 en 2016. El Dr. Mason, quien está escribiendo un libro sobre partidarios radicales, descubrió que entre el 5 y el 15 por ciento respalda la violencia política o no simpatiza con el daño a los opositores políticos.

Los expertos están luchando con lo que significan los hallazgos. ¿Qué es más importante: la minoría de estadounidenses que están molestos o la mayoría que no?

Jonathan Rauch, miembro principal de la Brookings Institution que ha estado escribiendo sobre la división política estadounidense desde la década de 1980, dijo que pasó de pensar que las advertencias sobre la polarización fueron exageradas, a preocuparse por ellas.

“Estoy a punto de cumplir 60 años y nunca lo había visto así”, dijo. “Grandes déficits, libre comercio, ¿a quién le importa? Es como si todos aparecieran solo para abuchear al otro equipo. Ni siquiera tiene que gustarle tanto el suyo “.

Rauch cree que uno de los impulsores del creciente partidismo ha sido el declive de la afiliación religiosa, dejando a las personas recurrir a la política como fuente de identidad y misión. Otra es la pérdida de fe en las instituciones, que según él fue el resultado natural de años de denigración pública de las mismas por parte de figuras políticas, especialmente de la derecha.

“No fue un suicidio, no fueron causas naturales, fue un asesinato”, dijo.

Otros expertos dicen que la división partidista es más fuerte entre las élites políticas y mucho menos intensa en la población en general.

“No me gusta que siempre tengas que ser de una forma u otra”, dijo, comiendo un sándwich mientras Trump hablaba con los manifestantes antiabortistas el viernes. “Definitivamente soy republicano. Pero eso no significa que siento que cada idea demócrata no es buena “.

A nivel nacional, la polarización sigue siendo una realidad. Jonathan Haidt, psicólogo social de la Universidad de Nueva York, argumenta que la derecha se volvió más extrema en la década de 1990, influenciada por Fox News y la radio hablada, pero la izquierda se está poniendo al día, influenciada por las acciones de la administración Trump y las redes sociales.

“Estar frente a una audiencia fomenta la grandilocuencia moral”, dijo, amplificando las “voces más ruidosas y más enojadas”. Añadió: “Obtienes la difusión de ideas elegantes pero equivocadas porque la gente tiene miedo de desafiar. Obtienes dinámicas de la mafia “.

En la marcha a favor de las armas en Richmond el lunes, Brigid Gallaer, de 72 años, una secretaria ejecutiva jubilada de Newport News, dijo que sentía frío, pero extrañamente relajada. Estaba cansada de discutir con los demócratas en su vida: su hermana, las mujeres en su estudio bíblico.

“Es muy agradable estar con personas de ideas afines”, dijo, mirando a la multitud.

Fotografías principales de Victor J. Blue, Wara Vargas Lara, Parker Michels-Boyce y Alyssa Schukar para The New York Times

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here