Estados Unidos disputa la Franja y la Ruta de China con una corporación privada

En la Cumbre del G7 en Alemania, el 26 de junio de 2022, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, hizo una promesa para recaudar $ 200 mil millones dentro de los Estados Unidos para gastos de infraestructura global. Quedó claro que este nuevo proyecto del G7:la Asociación para la Infraestructura y la Inversión Globales (PGII)—tenía la intención de contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI). Dado el hecho de que Biden no logró aprobar el proyecto de ley Build Back Better (cuyo alcance es casi reducido a la mitad de $ 3,5 billones a $ 2,2 billones), es poco probable que consiga que el Congreso de los EE. UU. esté de acuerdo con este nuevo esfuerzo.

Por Vijay Prashad

El PGII no es el primer intento de EE. UU. de igualar la inversión china en infraestructura a nivel mundial, que inicialmente se llevó a cabo de manera bilateral y luego, después de 2013, a través de la Iniciativa Belt and Road (BRI). En 2004, mientras se desarrollaba la guerra de Estados Unidos contra Irak, el gobierno de Estados Unidos creó un organismo llamado Millennium Challenge Corporation (MCC), a la que llamó “agencia independiente de asistencia exterior de EE. UU..” Antes de eso, la mayoría de los préstamos para el desarrollo del gobierno de EE. UU. se realizaban a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que se creó en 1961 como parte de la campaña de encanto de la administración del entonces presidente John F. Kennedy contra la Unión Soviética y contra el espíritu de Bandung. de no alineación en el Tercer Mundo recientemente asertivo.

El ex presidente de los EE. UU., George W. Bush, dijo que la USAID era demasiado burocrática, por lo que MCC sería un proyecto que incluiría tanto al gobierno de los EE. UU. como al sector privado. La palabra “corporación” en el título es deliberada. Cada uno de los jefes de la MCC, desde Paul Applegarth hasta Alice P. Albright, ha pertenecido al sector privado (el jefe actual, Albright, es hija de la exsecretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright).

La palabra “desafío” en MCC se refiere al hecho de que las subvenciones solo se aprueban si los países pueden demostrar que cumplen 20 “indicadores de desempeño de políticas”, que van desde las libertades civiles hasta las tasas de inflación. Estos indicadores aseguran que los países que buscan las subvenciones se adhieran al marco neoliberal convencional. También hay grandes inconsistencias entre estos indicadores: por ejemplo, los países deben tener una alta tasa de inmunización(supervisado por la Organización Mundial de la Salud), pero al mismo tiempo deben seguir los requisitos del Fondo Monetario Internacional para una política fiscal estricta. Básicamente, esto significa que el gasto en salud pública de un país candidato debe mantenerse bajo, lo que da como resultado que el número necesario de trabajadores de la salud pública no esté disponible para los programas de inmunización.

El Congreso de los Estados Unidos proporcionó $650 millones a la MCC para su primer año en 2004, como me dijo un funcionario del gobierno de los Estados Unidos; en 2022, la cantidad buscadofue de más de $900 millones. En 2007, cuando Bush se reunió con Nambaryn Enkhbayar, el ex presidente de Mongolia, para firmar una subvención de MCC, él dijo que la Cuenta del Desafío del Milenio, que es administrado por MCC—“es una parte importante de nuestra política exterior. Es una oportunidad para que Estados Unidos y nuestros contribuyentes ayuden a los países que luchan contra la corrupción, que apoyan las economías basadas en el mercado y que invierten en la salud y la educación de su gente”. Claramente, el MCC es un instrumento de la política exterior estadounidense, pero su objetivo parece no ser tanto abordar la Metas de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas (sobre el hambre, la salud y la educación), como dijo Bush, sino para asegurar la extensión del alcance de la influencia estadounidense e inculcar los hábitos y estructuras de la globalización liderada por Estados Unidos (“economías basadas en el mercado”).

En 2009, el entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, desarrolló un “pivote a Asia”, una nueva orientación de la política exterior que hizo que el establecimiento de los EE. UU. centrara más su atención en el este y el sur de Asia. Como parte de este pivote, en 2011, la exsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, dio un importante discursoen Chennai, India, donde habló sobre la creación de una Iniciativa Nueva Ruta de la Seda. Clinton argumentó que el gobierno de los Estados Unidos, bajo la política de “pivote hacia Asia” de Obama, desarrollaría una agenda económica que abarcaría desde los países de Asia Central hasta el sur de la India y, por lo tanto, ayudaría a integrar a las repúblicas de Asia Central en un proyecto estadounidense. y romper los lazos que la región había formado con Rusia y China. los ímpetu para la Nueva Ruta de la Seda fue encontrar una manera de utilizar este desarrollo como un instrumento para socavar la insurgencia talibán en Afganistán. Este proyecto estadounidense fracasó debido a la falta de financiamiento del Congreso y debido a su absoluta imposibilidad, ya que Afganistán, que era el corazón de este proyecto vial, no pudo ser persuadido de someterse a los intereses estadounidenses.

Dos años después, en 2013, el gobierno chino inaugurado el proyecto Silk Road Economic Belt, que ahora se conoce como Belt and Road Initiative (BRI). En lugar de ir de norte a sur, el BRI fue de este a oeste, conectando China con Asia central y luego hacia el sur de Asia, Asia occidental, Europa y África. El objetivo de este proyecto era reunir a la Comunidad Económica Euroasiática (establecido en 2000) y el Organización de Cooperación de Shanghai (creada en 2001) para trabajar en este nuevo y más grande proyecto. Apenas $ 4 billones se ha invertido desde 2013 en una variedad de proyectos del BRI y sus mecanismos de financiación asociados (incluido el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y el Fondo de la Ruta de la Seda). Las inversiones se pagaron con subvenciones de instituciones chinas y con la deuda contraída por los proyectos a tasas que son competitivas con las de los programas occidentales de préstamos para infraestructura.

El “Informe de estrategia del Indo-Pacífico” del gobierno de EE. UU. (2019) notas que China utiliza “incentivos económicos y sanciones” para “persuadir a otros estados de cumplir con su agenda”. El informe no aporta pruebas y, de hecho, eruditos quienes han investigado estos asuntos no ven tal evidencia. El almirante de los EE. UU. Philip S. Davidson, quien anteriormente estuvo al mando del Comando del Indo-Pacífico de los EE. UU., dicho el Congreso de los Estados Unidos que China está “aprovechando su instrumento económico de poder” en Asia. El MCC y otros instrumentos, incluido un nuevo Corporación Financiera de Desarrollo Internacional, se establecieron apresuradamente para dar a Estados Unidos una ventaja sobre China en una competencia impulsada por Estados Unidos sobre la creación de inversiones en infraestructura a nivel mundial. No hay duda de que el MCC es parte de la amplia estrategia del Indo-Pacífico de los Estados Unidos para socavar la influencia china en Asia.

Hasta ahora, solo un puñado de países han recibido subvenciones de MCC, comenzando con Honduras y Madagascar. A menudo, estas subvenciones no son muy grandes, aunque para un país del tamaño de Malawi o Jordania, pueden tener un impacto considerable. Ningún país grande ha sido incluido en el pacto de MCC, lo que sugiere que Estados Unidos quiere otorgar estas subvenciones principalmente a países más pequeños, para fortalecer sus lazos con Estados Unidos. de Nepal adhesión a la MCC debe verse en este contexto más amplio. Aunque el descubrimiento de uranio en la región del Alto Mustang de Nepal en 2014 parece desempeñar un papel importante en la campaña de presión sobre ese país.

En mayo de 2017, el gobierno de Nepal firmado un acuerdo marco BRI, que incluía un plan ambicioso para construir un enlace ferroviario entre China y Nepal a través del Himalaya; este enlace ferroviario permitiría a Nepal reducir su dependencia de las rutas terrestres indias con fines comerciales. Se comenzaron a discutir varios proyectos y se encargaron estudios de factibilidad bajo el plan BRI. Estos proyectos, más detalles de los que surgido en 2019, fueron los extensión de una línea de transmisión de electricidad y la creación de una universidad técnica en Nepal y, por supuesto, la construcción de una vasta red de carreteras y ferrocarriles, que incluía el ferrocarril transhimalaya de Keyrung a Katmandú.

Durante este tiempo, Estados Unidos entró en escena con un esfuerzo a gran escala para menospreciar la financiación de BRI en Nepal y promover el uso de dinero de MCC allí en su lugar. En septiembre de 2017, el gobierno de Nepal firmó un convenio con los Estados Unidos llamado el Pacto de Nepal. Este acuerdo, por un valor de $500 millones, es para un proyecto de transmisión de electricidad y para un proyecto de mantenimiento de carreteras. En este punto, Nepal tenía acceso a los fondos de BRI y MCC y a ninguna de las partes parecía importarle ese hecho. Esto brindó una oportunidad para que Nepal usara estos dos recursos para desarrollar la infraestructura que tanto necesitaba, o como el ex primer ministro Madhav Kumar Nepal me dijo en 2020, su país podría obtener nuevos préstamos del Banco Asiático de Desarrollo.

Después de la firma de ambos acuerdos, estalló una disputa política dentro de Nepal, que resultó en la separar del Partido Comunista de Nepal y la caída del gobierno de izquierda. Un tema importante sobre la mesa fue el MCC y su role en la estrategia general del Indo-Pacífico de los Estados Unidos, que parece estar dirigida contra China.

Este artículo fue producido por trotamundos.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es escritor y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es miembro senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y (con Noam Chomsky) La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.