Facebook para abandonar el arbitraje forzado en casos de acoso

Facebook para abandonar el arbitraje forzado en casos de acoso

SAN FRANCISCO – Facebook dijo el viernes que ya no obligaría a los empleados a resolver las reclamaciones de acoso sexual en un arbitraje privado, lo que la convierte en la última empresa de tecnología en deshacerse de una práctica que, según los críticos, apila las barreras contra las víctimas del acoso.

Facebook actuó un día después de que Google anunciara planes similares. La semana pasada, 20,000 empleados de Google realizaron una huelga en las oficinas de la compañía en todo el mundo para exigir que cambie la forma en que manejó los incidentes de acoso sexual. Microsoft cambió su política de arbitraje hace aproximadamente un año, al igual que la empresa de transporte Uber hace seis meses.

La industria de la tecnología, conocida por sus innovadores productos y su cultura de oficina que marca tendencias, ha hecho grandes esfuerzos en los últimos años para mantener las disputas de la fuerza laboral fuera del sistema judicial. Forzar las quejas de los empleados en el arbitraje se ha vuelto tan común como almuerzos gratuitos y autobuses a la oficina.

En el arbitraje, dicen los expertos en empleo, el campo de juego se desplaza hacia las empresas. Los casos son decididos por los árbitros en lugar de los jueces, y cuantos más casos lleven a las empresas al arbitraje, mejor les va, de acuerdo con un análisis realizado en 2011 por Alexander J. S. Colvin, profesor de la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell.

"Este es un momento crucial para nuestra industria y las empresas de Estados Unidos en general", dijo Lori Goler, vicepresidenta de Facebook, en un comunicado. "Creemos que esto es lo correcto y esperamos que otras compañías también lo hagan".

El uso de cláusulas de arbitraje, incrustadas en la letra pequeña de los contratos, se ha disparado en la última década, a medida que las empresas tratan de mantener las controversias fuera del escrutinio público.

Chris Baker, un abogado de empleo y socio de la firma de abogados Baker Curtis & Schwartz, dijo que los casos de arbitraje a menudo eran escuchados por un juez retirado que puede no ser tan empático como un jurado para una víctima de acoso. A menudo están protegidos por la confidencialidad y los laudos de arbitraje tienden a ser menores que los de un juicio por jurado.

El Sr. Baker dijo que los movimientos de las empresas de tecnología podrían socavar el arbitraje en todo tipo de disputas entre empleados, ya que sería difícil para las compañías trazar la línea en el acoso sexual.

"Creo que es la piedra la que comienza la avalancha", dijo. "Esto es muy significativo".

La industria de la tecnología está reaccionando, al menos en parte, a la ira entre los empleados por el hecho de que el acoso a menudo no ha sido castigado, especialmente cuando están involucrados ejecutivos poderosos. La huelga en Google fue motivada por una El mes pasado, el artículo del New York Times reveló que la compañía había pagado millones en paquetes de salida a los ejecutivos incluso después de descubrir que habían sido acusados ​​creíblemente de acoso sexual.

Debido a que las reclamaciones a menudo se mantienen en secreto en audiencias de arbitraje confidenciales, los críticos dicen que los acosadores suelen trasladarse fácilmente a otros trabajos sin avisar a las futuras víctimas.

Se ha convertido en un problema importante en Silicon Valley, donde el desequilibrio de género es severo y las historias de acoso sexual son desenfrenadas. Los críticos de los requisitos de arbitraje han empujado a las compañías a eliminar las cláusulas de arbitraje y confidencialidad que a menudo ayudan a las compañías a mantener al público ya sus propios empleados en la oscuridad sobre el mal comportamiento.

La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo ha observado que el arbitraje forzado "puede evitar que los empleados aprendan sobre preocupaciones similares compartidas por otros en su lugar de trabajo".

Facebook dijo que ahora haría del arbitraje una opción, pero no un requisito, para los empleados que reportan un reclamo de acoso sexual. Facebook dijo que había estado planeando hacer los cambios a su política de arbitraje por "un tiempo", pero no especificó un marco de tiempo. No hay indicios de que la compañía enfrentara una presión específica para modificar sus políticas.

En mayo, Uber anunció que estaba eliminando la práctica para los empleados, pasajeros y conductores que hacen tales reclamos contra la compañía. Uber dio el paso después de que 14 mujeres acusaron a los conductores de Uber de agredirlos sexualmente. escribió una carta al consejo de la compañía, instándole a que renuncie al requisito y les permita proceder con una demanda en un tribunal abierto.

Lyft, el principal competidor de Uber, hizo un cambio de política similar casi al mismo tiempo.

En diciembre, cuando Microsoft enfrentó una demanda colectiva propuesta por parte del personal técnico femenino que reclama discriminación, prometió finalizar el requisito de arbitraje para las reclamaciones por acoso. Las mujeres perdieron el caso y están apelando.

El cambio de política de Microsoft fue en gran parte simbólico porque la compañía rara vez usaba cláusulas de arbitraje en sus contratos de trabajo. Sin embargo, Microsoft también dijo que apoyaría la legislación federal haciendo que el requisito de arbitraje en casos de acoso sea inaplicable.

Apple nunca ha arbitrado un reclamo de acoso o discriminación, dijo Kristin Huguet, una portavoz de la compañía. Tenía un requisito de arbitraje forzado para los empleados nuevos hasta principios de este año, pero hizo que el arbitraje fuera opcional y luego eliminara la cláusula de los contratos de trabajo por completo. Ella no especificó cuándo. La Sra. Huguet dijo que incluso los empleados de Apple que habían aceptado tal acuerdo ya no estaban obligados.

Las compañías grandes y pequeñas han descubierto cómo usar el arbitraje para evitar que los empleados lleven las disputas a los tribunales y para evitar que otros, incluidos los clientes, se unan en una demanda colectiva. Algunos jueces estatales han pedido que se prohíban las acciones colectivas, una de las pocas formas en que los ciudadanos comunes pueden luchar contra las corporaciones con bolsillos por prácticas comerciales y laborales injustas, una tarjeta de "salida de la cárcel" para los empleadores.

En los últimos años, se ha vuelto difícil solicitar una tarjeta de crédito, obtener servicio de cable, alquilar un auto o comprar en línea sin acordar resolver cualquier disputa en el arbitraje. Lo mismo es cierto para conseguir un trabajo.

El uso de las cláusulas de arbitraje se remonta a una coalición de compañías de tarjetas de crédito y minoristas que elaboraron un plan para protegerse de demandas costosas. A partir de 1999, los equipos legales del grupo comenzaron a discutir cómo utilizar la letra pequeña de los contratos para detener las acciones colectivas. Bank of America, Chase, Citigroup, Discover, Sears, Toyota y General Electric asistieron.

Las cláusulas de arbitraje que no permiten las demandas colectivas son utilizadas por una amplia variedad de compañías, incluyendo Macy's y Kmart. En 2016, cuando Gretchen Carlson demandó a Roger E. Ailes, su ex jefe en Fox News, por acusaciones de acoso sexual, sus abogados presionaron para que el caso pasara al arbitraje.

Google Walkout para Real Change, el grupo detrás de la protesta de los empleados de la semana pasada, respondió a la decisión de Facebook en Twitter: "Cuando dijimos que esto es un movimiento global, no solo nos referíamos a Google, es inspirador ver los efectos de #GoogleWalkout propagarse más allá de nuestra compañía".

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.