Hay lecciones en el histórico referéndum de Sudáfrica. Tenemos el poder de cambiar Australia | Voz indígena al parlamento

Opinión

Los resultados del referéndum para alejarse del apartheid fueron innegablemente positivos: votar Sí a la voz reafirmará este espíritu.

En la década de 1990, cuando yo era apenas un adolescente, Sudáfrica se embarcó en un proceso notable para acabar con el apartheid, redactar una nueva constitución y establecer una sociedad basada en la igualdad y la justicia. Nelson Mandela había sido liberado de Robben Island después de casi tres décadas, los exiliados comenzaban a regresar y las negociaciones políticas habían comenzado a determinar cómo se terminarían décadas de gobierno de la minoría blanca sin una pérdida masiva de vidas.

Esas negociaciones fueron tensas y difíciles, continuamente socavadas por los derechistas que estaban empeñados en aferrarse al apartheid. Cada vez que había avances, el Partido Conservador y una variedad de grupos supremacistas blancos cuestionaban la autoridad y la legitimidad de FW de Klerk, el entonces presidente del país.

Lo caricaturizaron como un elitista, argumentando que la gente blanca “común” -aquellos que trabajaban en granjas y lejos de las grandes ciudades- no habían sido consultados sobre estos cambios. Insistieron en que De Klerk estaba actuando según sus creencias personales, pero no tenía mandato para negociar el fin del gobierno de la minoría blanca.

Para abordar estos cargos, De Klerk decidió convocar un referéndum, en el que preguntaría a los sudafricanos blancos si le daban permiso a su gobierno para continuar en el camino de acabar con el apartheid. La pregunta que tenían que decidir los votantes blancos era: “¿Apoya la continuación del proceso de reforma que el presidente del estado inició el 2 de febrero de 1990 y que tiene como objetivo una nueva constitución a través de la negociación?”.

Había mucho en juego. De Klerk necesitaba espacio para negociar de buena fe con el Congreso Nacional Africano (ANC) y otras fuerzas de liberación. Si ganaba y el país votaba “sí”, De Klerk neutralizaría a sus oponentes de derecha y sería libre de sentarse a la mesa y trabajar en los detalles de una nueva constitución.

Por otro lado, si perdía sobre la base de que ganó la campaña del “no”, De Klerk prometió que renunciaría como presidente y se convocarían nuevas elecciones.

El ANC estaba en una posición difícil. Un voto solo para blancos iba en contra de los principios por los que había luchado desde su fundación en 1910. Pedirle a los blancos que votaran para determinar el futuro de una población negra que no tenía derecho a votar parecía contradictorio y moralmente cuestionable.

Y, sin embargo, como argumentaron Mandela y otros, un voto por el “no” revertiría todo el proceso de negociación y hundiría al país en el caos. Si Black y White no pudieran sentarse en una mesa y crear juntos un nuevo futuro, se verían obligados a luchar en las calles. Había llegado el momento del cambio, y las opciones eran duras. Incluso los racistas reconocieron que el gobierno de la minoría blanca ya no era sostenible.

Y así, una amplia coalición de realistas con visión de futuro comenzó la tarea de hacer una fuerte campaña por un voto por el “sí”. Las grandes empresas, incluidas compañías como Standard Bank, Anglo American y otras, formaron una alianza y apoyaron la campaña del sí. Sacaron anuncios en los periódicos argumentando que después de años de condena internacional, desde la liberación de Mandela en febrero de 1991, el capital finalmente regresaba al país y se levantaban las sanciones. Un voto por el “No” amenazaría estos logros.

Sus argumentos fueron reforzados por la comunidad internacional, que dejó en claro que si los sudafricanos blancos votaban “sí”, las sanciones económicas y deportivas restantes desaparecerían casi de inmediato. Si quisieran hacer retroceder el reloj y aferrarse a sus caminos, el mundo respondería en consecuencia.

En marzo de 1992 se hicieron públicos los resultados del referéndum. Los blancos habían votado sí, dando a De Klerk el mandato de volver a la mesa de negociaciones con Mandela.

Apenas dos años después, los sudafricanos de todas las razas votaron en unas elecciones históricas. Ese día de júbilo no hubiera sido posible sin esa campaña del sí.

Los sudafricanos blancos que votaron “sí” lo hicieron por muchas razones. Algunos lo hicieron por un sentido de conexión humana, otros por razones más pragmáticas: una Sudáfrica encadenada a su pasado nunca abordaría los problemas masivos del desempleo y la pobreza de los negros.

Independientemente de sus razones, los resultados fueron innegablemente positivos. Una sola oración permitió que el país avanzara para abordar problemas sistémicos mucho más grandes.

Sudáfrica no es un país perfecto, pero su historia de transición ofrece muchas lecciones. Y sí, hay muchas diferencias, pero las similitudes entre mi país de origen y el que ahora vivo son demasiado obvias para descartarlas.

En octubre de este año, un electorado mayoritariamente no indígena votará una enmienda a la constitución australiana que tiene profundas implicaciones para la relación que los pueblos indígenas tienen con el estado. Esto es precisamente lo que estaba en juego, de forma dramática, en Sudáfrica.

Hace treinta años, cuando era joven, me enfurecí contra la idea de que los blancos tenían mi futuro en sus manos. Encontré la idea espantosa. Con el tiempo, me he dado cuenta de lo equivocado que estaba. El poder de cambiar Sudáfrica nunca estuvo en manos de los blancos. El poder de cambiar la conversación estaba en manos de todos aquellos que entendieron la necesidad del cambio.

El poder para cambiar Sudáfrica recayó en los sudafricanos negros y sus aliados, quienes fueron los arquitectos de la constitución en alza que sigue siendo una inspiración para tantos en la actualidad.

Votar Sí afirma la voluntad de este país de reconocer, de manera permanente e irrevocable, que lo que se le hizo a los aborígenes no puede abordarse de manera fragmentaria y ad hoc que esté sujeta a los caprichos de los políticos.

En este momento hay mucha atención enfocada en aquellos que gritan “no” cuando todos a su alrededor están diciendo silenciosamente que sí. Votar “sí” ofrece una oportunidad única para demostrar que las voces de los detractores pueden ser fuertes, pero su número es menor de lo que podríamos imaginar.

• Sisonke Msimang es columnista de The Guardian Australia, oradora pública y narradora. Es autora de Always Another Country: A Memoir of Exile and Home (2017) y The Resurrection of Winnie Mandela (2018).