James Dyson demanda a Channel 4 por difamación por reportaje noticioso | James Dyson

El empresario multimillonario James Dyson está intentando demandar Canal 4 por un reportaje sobre denuncias de abuso y explotación en la fábrica de Malasia de un antiguo proveedor de su empresa.

El artículo principal en Channel 4 News el 10 de febrero sugirió a Dyson, segundo en la lista rica de Sunday Times UK de este añofue cómplice de las prácticas en la fábrica propiedad de ATA, dijo el jueves el abogado del inventor al tribunal superior de Londres.

Hugh Tomlinson KC dijo que las acusaciones eran “notablemente difamatorias”. En presentaciones escritas, dijo: “El tema principal de la transmisión es la diferencia entre el hecho de la ‘imagen de Dyson’ que [his firm] busca proyectar y proteger, y la realidad de abuso y explotación que (la emisora) revela.

“La emisora ​​​​no deja ninguna duda al espectador de que ha habido errores muy graves en relación con los trabajadores en Malasia y que Dyson (como mínimo) no ha tomado medidas para solucionarlo”.

El tribunal escuchó que el informe presentaba entrevistas con trabajadores que se decía que habían “sufrido abusos, condiciones de trabajo inhumanas y, en un caso, incluso tortura mientras ayudaban a fabricar productos Dyson”. Los trabajadores, representado por Leigh Dayhan iniciado demandas legales contra Dyson.

El fundador, cuya fortuna se estima en 23.000 millones de libras esterlinas, y dos de sus empresas del Reino Unido, Dyson Technology Ltd y Dysonestán demandando a Channel 4 ya la productora del programa, ITN, por difamación por sus informes.

Describiendo a la compañía como “bien conocida, en particular, por sus innovadoras aspiradoras y secadores de manos con ‘hojas de aire'”, Tomlinson le dijo al tribunal: “Nadie discute que esto estaba ocurriendo en ATA… Lo que se alega es que Dyson está culpable de maldad”.

La audiencia del jueves se centró en si los tres demandantes tenían derecho a demandar y si el informe contenía significados difamatorios de los demandantes.

Los demandados argumentan que no se atribuyó ninguna culpabilidad a Dyson personalmente y que ninguna de las dos empresas demandantes fue nombrada en la transmisión.

Adam Wolanski KC, en representación de los demandados, dijo en sus argumentos escritos: “En la medida en que los lectores [sic] pensarían en la cuestión de a qué entidad de Dyson en particular se refiere, es mucho más probable que esa entidad se entienda como una que está en el extranjero, muy probablemente en Singapur o en cualquier otro lugar del sudeste asiático”.

El inventor anunció en 2019 que estaba trasladar la sede de su empresa de Wiltshire a Singapur.

Wolanski dijo que incluso si el juez Nicklin sostuvo que la transmisión se refería a alguno de los demandantes, el caso de los demandados es que el informe contenía una opinión sobre el alcance de su responsabilidad por los abusos en una empresa dentro de su cadena de suministro, en lugar de declaraciones de hecho. Y agregó: “Las negativas de Dyson saturan el programa”.

Nicklin se reservó el juicio sobre las cuestiones preliminares.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.