Juez emite dictamen punzante sobre libertad de expresión contra la Universidad de Florida

| |

WASHINGTON — Un juez federal otorgó el viernes una victoria crucial sobre la libertad de expresión a seis profesores de la Universidad de Florida, al ordenar a la universidad que deje de aplicar una política que les impedía dar testimonio experto en juicios contra el estado.

El punzante fallo, del juez Mark E. Walker del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Florida, acusó a la universidad de tratar de silenciar a los profesores por temor a que su testimonio enfadara a los funcionarios estatales y legisladores que controlan los fondos de la escuela. El juez Walker comparó eso con la decisión del mes pasado de la Universidad de Hong Kong de retirar una escultura de 25 pies que marcaba la masacre de estudiantes que protestaban en la Plaza Tiananmen de Beijing en 1989 por parte del ejército chino, aparentemente por temor a irritar al autoritario gobierno chino.

Si la comparación angustió a los funcionarios de la universidad, escribió, “la solución es simple. Deja de actuar como tus contemporáneos en Hong Kong”.

Una portavoz de la universidad, Hessy Fernández, dijo que los funcionarios escolares revisarían la orden antes de decidir si apelarla.

Técnicamente, la orden de 74 páginas limita a la universidad solo temporalmente, hasta que haya un fallo en la demanda de los profesores que impugne la política. Pero el juez, que fue nombrado en 2012 por el presidente Barack Obama, dejó pocas dudas de que era poco probable que cambiara su opinión sobre la conducta de la escuela, afirmando que la evidencia del lado de la balanza de los «acusados» está vacía; los desbordes de los demandantes”.

A primera vista, dijo el juez Walker, la política de la escuela violó la Primera Enmienda al silenciar a los profesores que criticaban al estado pero permitieron que otros hablaran libremente, una violación conocida como discriminación por puntos de vista.

La orden fue un punto de inflexión en una disputa que ha manchado la reputación de una de las principales universidades públicas del país y provocó una investigación por parte del organismo que la acredita. También ha alimentado las críticas al gobernador Ron DeSantis, un republicano, quien ha negado haber presionado a la escuela para que controle la conducta del profesorado que cuestiona las políticas de su administración.

Y ha descubierto una gran cantidad de evidencia de que, a pesar de la negación rotunda de los funcionarios universitarios de que sintieron presión política, los miembros de la facultad sí lo hicieron. En un informe emitido el otoño pasado, el Senado de la facultad se quejó de “reticencia palpable e incluso miedo”, alegando que se había advertido a algunos empleados de la escuela que “no criticaran al gobernador de Florida o las políticas de UF relacionadas con Covid-19 en las interacciones con los medios”, y que se habían levantado barreras para publicar datos sobre la pandemia.

Entre muchos otros cargos, el informe también dijo que a algunos profesores se les había dicho que no usaran las palabras «crítico» y «raza» en la misma oración, una referencia a la fiebre de la derecha por la teoría crítica de la raza.

Un abogado de los profesores, David O’Neil, calificó el fallo como «una victoria rotunda».

“Creo que el juez reconoció lo que la universidad está haciendo por lo que es: un esfuerzo por poner una universidad estatal bajo el control del partido gobernante en el gobierno estatal”, dijo. “Si la Primera Enmienda significa algo, significa que el gobierno no puede elegir qué discurso está permitido en función de su punto de vista”.

Tres profesores de ciencias políticas presentaron la demanda en octubre después de que funcionarios universitarios rechazaran sus solicitudes para actuar como testigos expertos de los demandantes que desafiaron la nueva ley restrictiva de votación del estado. Más tarde se les unió un profesor de pediatría a quien se le había prohibido testificar en una demanda que impugnaba la orden ejecutiva del Sr. DeSantis que retenía fondos de las escuelas que hacían cumplir los mandatos de uso de mascarillas.

Dos profesores de derecho también se unieron a la demanda y dijeron que se les había prohibido firmar un escrito judicial en una demanda contra el estado a menos que ocultaran su afiliación con la escuela.

A cada uno se le dijo que las acciones violaban una nueva política de conflicto de intereses que limitaba la participación de los empleados de la escuela en asuntos «adversos a los intereses de la UF» —en estos casos, oponerse al gobierno estatal del que forma parte la universidad— a pesar de que eran actuando como particulares, en su propio tiempo.

El juez Walker calificó ese razonamiento de «impactante».

“¿Y cuáles son los intereses de la UF?” el escribio. “¿Por qué los Demandados deben regular el discurso de los Demandantes? ¿De qué manera el discurso de los Demandantes impide la prestación eficiente de los servicios gubernamentales, perjudica la disciplina, la armonía en el lugar de trabajo o la confianza de los empleadores?

“A pesar de no tener una, ni dos, sino cuatro oportunidades para articular, ya sea por escrito o en un argumento oral, cómo el discurso de los Demandantes interrumpe la misión de UF, los Demandados no pueden o no quieren decir”.

En la corte, los abogados de la universidad argumentaron que el desafío de los profesores era discutible porque la universidad había levantado las prohibiciones sobre su testimonio de demanda en noviembre y reescrito la política de conflicto para dificultar futuras prohibiciones.

Pero el juez rechazó eso, señalando que la escuela no había accedido a dejar de censurar el testimonio de los profesores y que el presidente del consejo de administración de la escuela, Morteza Hosseini, indicó que poco había cambiado. En comentarios a la junta el mes pasado, el Sr. Hosseini dijo que los miembros de la facultad que realizan trabajos externos podrían estar descuidando sus deberes y malversando los fondos de la universidad, y se estaban aprovechando de sus posiciones “para defender indebidamente puntos de vista políticos personales con exclusión de otros”.

“Debe parar, y parará”, dijo. “Déjame decirte que nuestros legisladores no van a tolerar el desperdicio de dinero y recursos estatales, y esta junta tampoco”.

Previous

Man Utd lidera la persecución del defensa del Chelesea Antonio Rudiger mientras el Real Madrid se desanima por la demanda de £ 20 millones – Paper Round

EXCLUSIVA Chime alinea a Goldman Sachs para una OPI de gran éxito: fuentes

Next

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.