La afirmación de la tienda de Grafton Street de que se rechaza el arrendamiento parcialmente frustrado por la pandemia

El Tribunal Supremo rechazó una afirmación del operador de una tienda de calzado y ropa en Grafton Street de Dublín de que su contrato de arrendamiento se vio parcialmente frustrado como resultado de tener que cerrar debido a los cierres pandémicos.

Los operadores de la tienda Foot Locker habían pedido al tribunal que determinara que tenía responsabilidad por solo una parte del alquiler el año pasado debido a unos 253 días de cierres ordenados por la pandemia.

El propietario, Percy Nominees Ltd, afirmó que no había fundamento para tal reclamo y solicitó el pago total del alquiler.

Foot Locker aceptó que el alquiler solo se pagó en parte a su arrendador Percy Nominees Ltd durante los días de cierre, pero dijo que el arrendador debería compartir “algo del dolor” causado por los cierres porque el contrato de arrendamiento se había frustrado parcialmente.

Percy Nominees sostuvo que la frustración parcial de un contrato de arrendamiento era desconocida en la ley o se sabía que no existía. Sostuvo que el contrato de arrendamiento, según los hechos, no se había visto frustrado de ninguna manera.

También interpuso una reconvención contra Foot Locker por una sentencia por atrasos de alquiler de poco más de 1 millón de euros.

‘Frustración’

Al rechazar el caso Foot Lock, el juez Brian O’Moore estuvo de acuerdo en que el concepto de frustración parcial no es uno que existe en la legislación irlandesa.

Las partes habían previsto claramente el cumplimiento por parte del inquilino de todos los requisitos legales que rigen el funcionamiento de la tienda, dijo.

La obligación de mantener la tienda abierta fue una advertencia por referencia a los horarios comerciales normales y los tiempos razonables, dijo.

Si bien una pandemia apenas se consideró una posibilidad cuando se ejecutó por primera vez el contrato de arrendamiento original de las instalaciones (entre un propietario y un inquilino diferentes) en 1990, había campañas de violencia en curso en Irlanda del Norte en ese momento que habían llevado bombas al centro de Dublín, dijo el juez.

El contrato de arrendamiento fue más tarde entre Percy Nominees y Foot Locker.

Al acordar que el inquilino cumpliría con el contrato de arrendamiento, se puede considerar que las partes contemplaron la posibilidad de que la tienda se cerrara en situaciones de emergencia, dijo.

No había ninguna disposición en el contrato de arrendamiento, en esas situaciones, para una suspensión del alquiler a diferencia de, por ejemplo, si el local fuera destruido o dañado, dijo.

El juez no pensó que una lectura justa del contrato de arrendamiento requería que el inquilino mantuviera la tienda abierta al público cuando era ilegal hacerlo o constituiría un peligro para la salud pública hacerlo.

Por tanto, habría llegado a la conclusión de que el cierre forzoso de la tienda no constituía una frustración del arrendamiento. Esa decisión se habría tomado sobre la base de las pruebas limitadas que tenía ante él y se habría limitado a los hechos de este caso, dijo.

Por tanto, desestimó las afirmaciones de Foot Locker.

El jueves, el juez otorgó sentencia por un alquiler pendiente de poco más de 1 millón de euros a los nominados de Percy.

También otorgó los costos a los nominados de Percy para incluir los costos de la contrademanda.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.