La atrocidad de la cultura estadounidense de las armas

Mayo, un mes que tradicionalmente asociamos con la primavera, el Día de la Madre y las graduaciones, se definió este año por un rito muy diferente: los funerales. En un solo período de diez días, cuarenta y cuatro personas fueron asesinadas en tiroteos masivos en todo el país, un carnaval de violencia que confirmó, entre otras cosas, la cobardía política de una gran parte de nuestro liderazgo electo, la débil pretensión de nuestra moral. credibilidad y la farsa de demostraciones públicas de simpatía que no se traducen en cambios reales en nuestras leyes, nuestra cultura o nuestras propensiones asesinas. En los dos incidentes más mortíferos, la víctima de mayor edad fue una abuela de ochenta y seis años, que recibió un disparo en un supermercado Tops en Buffalo, Nueva York; los más jóvenes eran estudiantes de cuarto grado de nueve años, que murieron en aulas conectadas en la Escuela Primaria Robb, en Uvalde, Texas.

Mientras tanto, hubo otros tiroteos masivos en Indiana, el estado de Washington, Florida, California, Luisiana, Illinois, Pensilvania, Carolina del Norte y otros lugares. Menos del uno por ciento de las muertes por armas de fuego en los Estados Unidos son el resultado de tiroteos masivos. Pero los datos son menos destacados que otro elemento de las tragedias del mes: las imágenes publicadas de los niños que murieron, muchos de ellos sonriendo, alegremente inconscientes del mundo defectuoso en el que nacieron. El conocimiento de que ya no están vivos, que cualquier iteración futura de esas sonrisas se ha anticipado permanentemente, es una acusación con la que todos tenemos que vivir.

Algunas de las víctimas de los tiroteos fueron asesinadas evidentemente por ser negras; otros fueron asesinados por razones que aún son imperceptibles. Sin embargo, los tiroteos en Buffalo y Uvalde tenían similitudes notables. Ambos fueron realizados por jóvenes de dieciocho años que habían comprado legalmente rifles semiautomáticos poco antes de sus matanzas. Ambos tiradores comenzaron sus ataques antes de ingresar a los respectivos edificios. (El agresor en Uvalde disparó e hirió gravemente a su abuela antes de ir a la escuela). Y ambos tiradores fueron confrontados por defensores armados que no pudieron detenerlos. En Buffalo, Aaron Wallace Salter, Jr., un oficial de policía jubilado de cincuenta y cinco años que trabajaba en la seguridad del supermercado, murió después de disparar varias rondas y golpear el chaleco antibalas del tirador. El comisionado de policía de Buffalo, Joseph Gramaglia, señaló que el compromiso de Salter con el pistolero le dio a la gente tiempo para esconderse y dijo: “Sin duda, salvó vidas”. Los informes de que un oficial se había enfrentado al pistolero de Uvalde fuera de la escuela fueron posteriormente refutados, aunque aparentemente el tirador intercambió disparos con varios oficiales al principio de su ataque. (Hubo confusión inicial y un retraso, durante el cual llegó a la escuela un gran número de agentes del orden público; algunos de ellos retuvieron a los padres que querían asaltar el edificio ellos mismos. El viernes, un funcionario del estado de Texas dijo que una “decisión equivocada ” había causado el retraso.)

Estos hechos son significativos. Hace diez años, después del horror en Newtown, Connecticut, donde un veinteañero con un rifle semiautomático ingresó a la escuela primaria Sandy Hook y disparó fatalmente a veinte niños y seis adultos, Wayne LaPierre, director ejecutivo de National Rifle Association, dijo: “Lo único que detiene a un tipo malo con un arma es un tipo bueno con un arma”. La idea de protectores vigilantes sometiendo a antagonistas armados hablaba de una visión de una sociedad en la que las armas de fuego son tan comunes como los teléfonos móviles, y donde más armas significan más seguridad. Si la idea parecía entonces absurda, el paso del tiempo no ha hecho más que empíricamente que lo sea.

Hace dos años, un estudio publicado en la revista Justice Quarterly examinó los efectos de las leyes sobre armas en todos los estados. Emma Fridel, profesora asistente de criminología en la Universidad Estatal de Florida, analizó las tasas de propiedad de armas y la proliferación de leyes de portación oculta entre 1991 y 2016. Los legisladores estatales que presionan por leyes más laxas han tendido a argumentar que un público más armado serviría. como elemento disuasorio de la violencia. Fridel descubrió lo contrario: las tasas de homicidios con armas de fuego en los estados con políticas de portación más permisivas eran un once por ciento más altas que en los estados con leyes más estrictas, y la probabilidad de tiroteos masivos aumentó en aproximadamente un cincuenta y tres por ciento en los estados con más posesión de armas.

El indicador más evidente del pensamiento absurdo sobre este tema se puede ver en el hecho de que la última masacre ocurrió en Texas, un estado que tiene más de ocho mil traficantes de armas, y donde se estima que el treinta y siete por ciento de la población posee armas de fuego. . El año pasado, el gobernador Greg Abbott firmó un proyecto de ley que permitía a la mayoría de los tejanos portar armas de fuego sin licencia ni capacitación obligatoria. Esta legislación no evitó la masacre de Uvalde más de lo que la legislación anterior que permitía un acceso más fácil a las armas evitó el tiroteo de 2019 que mató a veintitrés personas en un Walmart de El Paso, o el ataque de 2017 en la ciudad de Sutherland Springs, que cobró la vida de veintiséis fieles en una iglesia rural.

Todo este fue el contexto cuando Beto O’Rourke confrontó a Abbott durante una conferencia de prensa en Uvalde el miércoles pasado. “El momento de detener el próximo tiroteo es ahora mismo, y no estás haciendo nada”, dijo, y agregó: “Esto depende de ti”. O’Rourke, el excongresista demócrata y candidato presidencial, cuya enojada promesa de quitar las armas después de los asesinatos en El Paso se pensaba que había dañado sus perspectivas políticas, se postula para gobernador contra Abbott este año. Eso probablemente explica, en parte, por qué Don McLaughlin, el alcalde republicano de Uvalde, que apareció en el programa de Tucker Carlson, llamó a O’Rourke un “hijo de puta enfermo” y lo acusó de hacer del tiroteo “un problema político”. El senador Ted Cruz, quien también estuvo en la conferencia de prensa, dijo más tarde: “Me cansé de todo el politiqueo. Sucede cada vez que hay un tiroteo masivo”. Que Cruz haya usado la frase “cada vez que hay un tiroteo masivo” dice mucho sobre cuán comunes se han vuelto estas abominaciones. Dos días después, Cruz se dirigió a la convención anual de la NRA en Houston.

O’Rourke no politizó el tiroteo. Las circunstancias que hacen posible un asesinato en masa de alumnos de cuarto grado son inherentemente políticas. El acceso legal al armamento involucrado es político. Las personas más visibles que se niegan a ver estas cosas como políticas son elegidas para cargos políticos. Pero O’Rourke solo tenía razón en parte. Parte de esto está en los fundamentalistas de la Segunda Enmienda y los políticos que traducen su fanatismo en ley; el resto está en cada uno de nosotros que todavía tiene que encontrar el coraje, la creatividad o la determinación para detenerlo. ♦

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.