La Corte Suprema de EE. UU. se niega a revisar el fallo de Minnesota sobre el uso de marihuana en la indemnización laboral

Una aseguradora que de otro modo habría tenido que pagar la marihuana de un trabajador lesionado había instado a la corte a dejar en pie las decisiones de Minnesota. La Oficina del Procurador General de EE. UU. también argumentó que la ley federal se antepone a cualquier regulación estatal que requiera el reembolso de una droga ilegal.

“Los encuestados están de acuerdo en que ‘[t]Las sentencias a continuación son correctas por la simple razón de que cuando una ley federal como la CSA prohíbe la posesión de un artículo en particular, se antepone a una ley estatal que requiere que una parte privada subsidie ​​la compra de ese artículo’”, la abogada Susan KH Conley, en representación de State Auto/ United Fire & Casualty Group, en un escrito del 2 de junio ante el tribunal.

Conley se negó a comentar sobre la decisión después de ser contactado por Claims Journal.

Los trabajadores lesionados recurren cada vez más a la marihuana para tratar el dolor, ya que las aseguradoras y los reguladores tomaron medidas enérgicas contra el uso excesivo de opioides recetados, lo que provocó una epidemia de abuso. Y los estados que se han movido constantemente para legalizar el uso de las sustancias, incluso con fines recreativos, se están volviendo más tolerantes.

Nuevo México fue el primero de cinco estados donde los tribunales ordenaron a las aseguradoras de compensación laboral que reembolsaran a los trabajadores lesionados por marihuana. Le siguieron la Junta de Revisión de Compensación para Trabajadores de Connecticut, una corte de apelaciones en Nueva York y las cortes supremas en New Hampshire y New Jersey.

En dos casos separados que se escucharon el año pasado, la Corte de Apelaciones de Compensación para Trabajadores de Minnesota ordenó a los empleadores que reembolsaran a los trabajadores lesionados Daniel Bierbach y Susan K. Musta por la marihuana utilizada para tratar sus lesiones en el trabajo, citando el estatuto estatal de compensación para trabajadores que requiere que los empleadores proporcionar el tratamiento médico necesario. Pero el La Corte Suprema de Minnesota dictaminó en octubre que la ley federal prevalece sobre cualquier estatuto estatal que requiera que los empleadores paguen por una droga ilegal.

En febrero, la Corte Suprema solicitó a la Procuraduría General de la República que expresara su posición sobre la cuestión de la preferencia. En un escrito presentado el 16 de mayo, la oficina instó a la corte a dejar sin revisión las decisiones de Minnesota.

La oficina reconoció que el Congreso desde 2014 ha aprobado sucesivos proyectos de ley de asignaciones que prohíben que el Departamento de Justicia de EE. UU. haga cumplir la ley federal que prohíbe la posesión de marihuana en los estados que la han legalizado, pero la marihuana no ha sido eliminada de la lista de sustancias controladas y sigue siendo ilegal.

La oficina le dijo al tribunal superior que no hay razón para escuchar las decisiones de Minnesota.

“Si los estados pudieran hacer cumplir las leyes que obligan a terceros a subvencionar delitos federales, podrían socavar directamente las determinaciones del Congreso”, dice el escrito. “Por ejemplo, ningún principio legal impediría que un estado exija a los empleadores privados que reembolsen el uso de otros productos o sustancias prohibidos por el gobierno federal, como el LSD y otras drogas psicodélicas, en función de los beneficios percibidos”.

Temas
Compensación para trabajadores de EE. UU. Cannabis Minnesota

Interesado en Canabis?

Recibe alertas automáticas para este tema.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.