La Corte Suprema dictamina que los fiscales pueden perseguir las declaraciones de impuestos del presidente

| |

Donald Trump ha sufrido un revés legal significativo, con la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazando su argumento de que es inmune a la investigación mientras está en el cargo.

El resultado de esa decisión es que los fiscales estatales en Nueva York pueden avanzar con su intento de obtener los registros financieros del presidente, incluidas sus declaraciones de impuestos.

“El Artículo II y la Cláusula de Supremacía no excluyen categóricamente, ni requieren un estándar elevado para, la emisión de una citación penal estatal a un Presidente en ejercicio”, dijo el tribunal en su sentencia.

Siete jueces estuvieron de acuerdo con la decisión. John Roberts, Ruth Bader Ginsberg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se unieron a los nombrados por Trump Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch.

RELACIONADO: Trump salta a la defensa del juez Brett Kavanaugh

Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito fueron los únicos que discreparon.

“Esta es una tremenda victoria para el sistema de justicia de nuestra nación y su principio fundamental de que nadie, ni siquiera un presidente, está por encima de la ley”, dijo el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance, quien se opuso a Trump en el caso.

“Nuestra investigación, que se retrasó durante casi un año por esta demanda, se reanudará, guiada como siempre por la solemne obligación del gran jurado de cumplir con la ley y los hechos, donde sea que conduzcan”.

Vance está buscando los registros financieros del presidente como parte de una investigación más amplia sobre la presunta mala conducta de la Organización Trump.

Un segundo caso, este relativo a una pelea por citaciones del Congreso, fue enviado de vuelta a los tribunales inferiores debido a “preocupaciones importantes” sobre la separación de poderes.

“Los tribunales a continuación no tomaron en cuenta adecuadamente esas preocupaciones”, dijo el presidente del tribunal Roberts.

Ambas decisiones del Tribunal Supremo están sujetas a revisión en los tribunales inferiores.

Antes de postularse para presidente, Trump prometió que publicaría sus declaraciones de impuestos.

“Si decido postularme para un cargo, produciré mis declaraciones de impuestos, absolutamente”, dijo en 2014.

Eso cambió una vez que se convirtió en candidato. A lo largo de la campaña de 2016, Trump afirmó que no podía liberarlos porque estaba bajo auditoría. Prometió liberarlos cuando terminara la auditoría, lo que implica que sería antes de las elecciones.

Nunca sucedió. Y después de que Trump venció a Hillary Clinton, su personal argumentó que ya no era necesario liberar sus declaraciones de impuestos de todos modos.

“Litigamos esto durante toda la elección. A la gente no le importaba ”, dijo Kellyanne Conway, asesora principal de la Casa Blanca.

Los investigadores en Nueva York y en el Congreso han tratado de obtener los registros financieros, a pesar de las objeciones legales del presidente. Así es como el problema llegó a la Corte Suprema.

‘ES UNA CAZA DE BRUJAS’

Se le preguntó a Trump sobre las decisiones de la corte durante un evento en la Casa Blanca hoy.

“Las decisiones básicamente comenzaban de nuevo, enviando todo de vuelta a los tribunales inferiores para comenzar de nuevo, así que desde cierto punto estoy satisfecho”, dijo.

“En otro punto, no estoy satisfecho, porque, francamente, esta es una caza de brujas políticas como nadie había visto antes. Es una caza de brujas pura. Es un engaño.

“Esta es una caza de brujas política que simplemente continúa. Ha sido desde antes de llegar aquí, cuando Obama, Biden y todos los demás estaban espiando mi campaña ilegalmente.

“Estaban espiando ilegalmente mi campaña y es un delito muy grave. Es el mayor crimen político en la historia de nuestro país “.

Más tarde, el presidente emitió un comentario en Twitter, una vez más quejándose de que la administración de Obama “totalmente corrupta” fue “atrapada” espiando su campaña, “el mayor crimen político y escándalo en la historia de Estados Unidos”, pero no sucedió nada en respuesta.

También dio a entender que la Corte Suprema lo trataba de manera diferente que otros presidentes.

“Los tribunales en el pasado han dado ‘amplia deferencia’. ¡PERO NO YO!” Dijo Trump.

Trump comenzó a acusar a Obama de cometer el “mayor crimen político de la historia” hace un par de meses.

RELACIONADO: ¿Qué es Obamagate? Explicación de Trump

En una conferencia de prensa a mediados de mayo, se le pidió al Presidente que fuera más específico.

“¿Qué delito acusas exactamente al presidente Obama de cometer, y crees que el Departamento de Justicia debería procesarlo?” preguntó un periodista.

“Obamagate. Ha estado sucediendo por mucho tiempo. Ha estado sucediendo incluso antes de que me eligieran, y es una desgracia que haya sucedido ”, respondió Trump.

“Y si miras lo que está sucediendo, si miras ahora toda esta información que se está publicando, y por lo que entiendo, eso es solo el comienzo, sucedieron algunas cosas terribles, y nunca debería permitirse que sucedan en nuestro país de nuevo.

“Verás lo que está sucediendo en las próximas semanas, y me gustaría que escribieras honestamente al respecto, pero desafortunadamente eliges no hacerlo”.

“¿Cuál es exactamente el crimen, del que lo estás acusando?” el periodista presionó.

“Sabes cuál es el crimen. El crimen es muy obvio para todos. Todo lo que tienes que hacer es leer los periódicos, excepto el tuyo.

En pocas palabras, esta última retórica representa una dramática escalada de la teoría de Trump de que los funcionarios de la administración de Obama, incluido el propio Obama, conspiraron para espiar ilegalmente su campaña en 2016 y luego sabotear su presidencia.

‘ALGO QUE OCULTAR’

El corresponsal de NBC Peter Alexander le preguntó a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, sobre el tema de la declaración de impuestos en la sesión informativa de hoy.

“¿Los impuestos del presidente todavía están bajo auditoría, y específicamente, en qué años?” preguntó.

“Los impuestos del presidente todavía están bajo auditoría. No tengo años para ti ”, respondió la Sra. McEnany.

“OKAY. Déjame preguntarte, si puedo, él podría liberar sus impuestos en cualquier momento ”, dijo Alexander.

“Este caso llegó hasta la Corte Suprema. Sus propios nominados fallaron en su contra. ¿Por qué el público estadounidense, en este punto, no debería creer que el presidente tiene algo que está tratando de ocultar?

“Primero, déjame notar algo. Los impuestos están bajo auditoría. Dijo que los liberaría cuando ya no estén bajo auditoría ”, dijo McEnany.

“Los jueces no fallaron contra él. De hecho, fue una opinión unánime decir que esto debe volver a la corte de distrito. E incluso reconocieron que el Presidente tiene un amplio arsenal de argumentos que puede hacer.

“Y, de hecho, demostraría que la mayoría de Vance (caso) presentó una hoja de ruta para el Presidente. La mayoría de Vance dijo que el Presidente tiene “el derecho de impugnar la citación por cualquier motivo permitido por la ley estatal”, ya sea, “mala fe o carga o amplitud indebida”.

“Así que esencialmente presentaron un mapa de ruta. Estos jueces no gobernaron contra él “.

Alexander no estaba satisfecho con esa respuesta. Tenía otra oportunidad.

“Para ser claro, está bien, está bien. No cuestiono nada de lo que acabas de decir. Sin embargo, lo que le pido es al presidente, independientemente de lo que diga el tribunal, el presidente puede liberar sus impuestos cuando lo desee.

“Entonces, ¿por qué los estadounidenses, en este punto, no deberían creer que el presidente no está tratando de ocultar algo allí?” preguntó.

“Sabes, los medios de comunicación han estado haciendo esta pregunta durante cuatro años, y durante cuatro años, el Presidente ha dicho lo mismo. Sus impuestos están bajo auditoría, y cuando ya no estén bajo auditoría, los liberará ”, dijo McEnany.

RELACIONADO: McEnany afirma que Estados Unidos es el ‘líder’ mundial en respuesta al coronavirus

RELACIONADO: El secretario de prensa de la Casa Blanca interrogó sobre acusaciones de recompensas

“PERDIÓ RESUELTAMENTE”

Los expertos legales en los Estados Unidos dicen que el presidente debería estar preocupado por el fallo de hoy.

“Perdió rotundamente, 7-2, incluidos sus propios nombrados a la corte, Kavanaugh y Gorsuch. El tribunal rechazó sus amplios reclamos de inmunidad, y para un presidente que ha jurado cuidar que las leyes se cumplan fielmente en nuestra Constitución, el Tribunal Supremo dice que estos son reclamos falsos “, dijo el analista de NBC y ex procurador general de los Estados Unidos, Neal Katyal. .

Dijo que sospechaba que Vance se movería “increíblemente rápido” para obtener los registros de Trump.

“Creo que es totalmente posible que todo esto salga a la luz antes de las elecciones de 2020, en términos de que los fiscales de Nueva York obtengan esta información y actúen sobre ella”, dijo.

“Si soy Donald Trump, ahora tengo miedo. Ya sea que ocurra o no antes o después de las elecciones de 2020, Cy Vance obtendrá este material, y parece bastante perjudicial para Donald Trump “.

El analista legal de Fox News, Andrew Napolitano, un ex juez, fue más circunspecto, pero también sugirió que el resultado fue malo para Trump.

“En última instancia, esto podría no afectar las elecciones, pero ciertamente afectará la tranquilidad del presidente”, dijo Napolitano.

“Es julio. La citación es extensa; exige 10 años de información. Pero los contadores dicen que lo tienen y están listos para entregarlo “.

.

Previous

Temporada de dos virus? Los científicos temen que el brote de dengue pueda agravar la crisis de Covid-19

‘Para mí, elijo el optimismo’

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.