La Corte Suprema eleva de uno a tres penas de prisión permanentes al asesino de Pioz

| |

Actualizado

Martes,
5 5
mayo
2020
13:56

losSala Penaldel Tribunal Supremo ha sentenciado tres penas de prisión permanente revisable y un cuarto de 25 años de prisión aFranois Patrick Nogueirapor los asesinatos de su tío, su esposa y sus dos hijos (un niño de 18 meses y una niña de 3 años), cometidos en agosto de 2016 en la ciudad de Pioz (Guadalajara).

El fallo del Tribunal Superior disipa las dudas hasta ahora sobre la posibilidad de imponer penas de prisión permanentes en el caso del asesinato de niños o personas particularmente vulnerables. En la primera oración de esta oración, el tribunal sostuvo que la mala redacción delCódigo Penalimpiden aplicarlo en esos casos. Sin embargo, en una segunda oración, sostuvo que podía hacerse. Ahora el Supremo aclara sus discrepancias y confirma que es posible aplicar la pena de prisión permanente a este tipo de asesinato.

Siguiendo la primera doctrina de la Corte Suprema, la Corte Superior de Justicia de Castilla-La Mancha se había negado a imponer penas al asesino de Pioz, penas de prisión permanentes por la muerte de los niños. Solo uno de los tres solicitados por el Fiscal y la acusación privada, la relacionada con asesinatos múltiples, había impuesto. Ahora, en cambio, el Supremo se suma a una sentencia de prisión permanente por el asesinato de cada niño.

La Cámara no cree que hacerlo viole el principio del derecho penalnon bis in dem) que evita que la misma circunstancia se aplique dos veces contra el acusado. En este caso, teniendo en cuenta la edad de la víctima, tanto para clasificar los homicidios como asesinatos (lo que aumenta las penas) y para elegir la pena más severa, la de la prisión permanente.

La sentencia, de la cual el presidente de la Cámara Penal, Manuel Marchena, ha sido relator, reconoce las “deficiencias técnicas” del artículo del Código Penal que en 2015 introdujo la pena de prisión permanente. Pero indica que esto no evita “una política criminal dirigida a la protección de menores y las personas más vulnerables debido a alguna discapacidad física o mental”.

La frase dice sobre este artículo: “Y esa declaración, a pesar de sus deficiencias técnicas, es más que un mecanismo para proteger a las personas que el autor mata, aprovechando su imposibilidad de defensa[…]El legislador ha seleccionado entre las diferentes formas de asesinato en las que el autor aprovecha la incapacidad natural de reacción defensiva de la víctima, un grupo social muy singular, a saber, el de las personas más vulnerables y, precisamente por esta razón, más en Necesidad de protección. Según la interpretación que ahora postulamos, la muerte de un niño siempre será más grave que la muerte de un adulto que es asesinado mientras duerme o está bajo la influencia de sustancias que lo nublan. “

De acuerdo con los criterios de

El proyecto de confianza

Saber más

.

Previous

Las juntas escolares de Quebec dan una idea de la nueva normalidad en las aulas

Gobiernos federales y estatales en un curso de relajación: 35 debería ser el nuevo número de Corona

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.