La forma australiana de guerra

En un lapso de casi 90 años, desde 1914 hasta 2003, Australia eligió ir a la guerra nueve veces.

En los 100 años desde 1914, el personal militar australiano estuvo en servicio activo casi la mitad del tiempo: 47 años.

Al encontrar esa frecuencia ‘sorprendente’, uno de los grandes de la historia militar australiana, david horneroprofesor emérito del Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la Universidad Nacional de Australia, ha escrito un libro sobre cómo y por qué Australia sigue yendo a la guerra.

El juego de guerra: liderazgo de guerra australiano de Gallipoli a Irak comienza con una cita de Jonathan Swift: ‘¡Guerra! Ese loco juego que tanto le gusta jugar al mundo. Luego Horner examina la manera letal en que juega Australia: ‘La guerra ciertamente tiene elementos de un juego: hay dos, a veces varios oponentes; hay reglas, aunque a veces se rompen; hay ganadores y perdedores; y se vuelve adictivo.’

¿Qué explica la adicción? ¿Por qué una nación con su propio continente, ‘en gran medida alejado de países que podrían representar una gran amenaza’, salió a luchar?

Horner busca los temas en los nueve conflictos: la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, la Emergencia Malaya, la Confrontación de Indonesia (cuando Indonesia trató de evitar la formación de la nueva nación de Malasia), la Guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo , la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak.

Ofrece este juicio sobre las constantes que conectan las peleas:

Australia siempre ha ido a la guerra como socio menor en una coalición aliada. Sus líderes han tenido poco margen para influir en la estrategia aliada y es poco probable que sus decisiones afecten el resultado de la guerra. Las principales decisiones de los líderes de Australia han sido si Australia debe ir a la guerra y el nivel de compromiso con la guerra.

Un gran cambio después de la Segunda Guerra Mundial es que Australia lucha no para decidir una guerra, sino para reforzar una alianza.

El propósito es obtener crédito sin demasiadas bajas. En los siete conflictos desde 1945, los ojos de Australia estaban puestos en fines políticos. Nuestro peso no fue decisivo, ya que el nivel de nuestro compromiso militar no fue crítico para la victoria.

La política de alianza da forma e impulsa la estrategia australiana. La decisión de guerra es una culminación, no el comienzo. Lo que hizo Australia en Vietnam resuena en Irak y Afganistán.

“Al igual que el compromiso en Vietnam”, señala Horner, “la participación militar de Australia en el Medio Oriente había crecido durante los últimos doce años hasta un punto que hacía difícil evitar continuar una vez que los estadounidenses buscaron más ayuda”.

La lección que se puede sacar de Irak, escribe, es que ‘el proceso de EE.UU. para ir a la guerra fue profundamente defectuoso y Australia haría bien en tratar cualquier plan de guerra de EE.UU. con profunda sospecha; y Australia no debe suponer con aire de suficiencia que podría no participar en el mismo proceso defectuoso en el futuro’.

Los cálculos en el juego de guerra de Australia implican un realismo despiadado.

Nuestros líderes enviaron a los militares a lo que se convirtió en los fracasos de Vietnam, Afganistán e Irak. El ejército de Australia se desempeñó bien, ya que el fracaso tardó mucho en llegar. La alianza prosperó.

Los votantes de Australia a menudo han bendecido la política de alianzas de sus líderes. Se aceptan los compromisos. Se lamentan los fracasos y se lloran las pérdidas, pero se repite el juego.

Aquí está mi entrevista con David Horner sobre la forma de guerra de Australia.


Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.