La ultima palabra | Opinión | EL PAÍS Catalunya

Las sesiones de la juicio oral del proceso. Ha sido un juicio largo, conducido por el presidente Marchena, que no ha sido fácil y que no ha podido complacer a todos. Además de las insuficiencias o los excesos oportunos de los fiscales y abogados, así como del presidente, debemos felicitarnos por la transparencia procesal y la corrección formal con que, a nivel mundial, ha pasado. Finalmente, llegó el momento de la última palabra, prevista en la ley como una ocasión solemne en la que cada acusado tiene la oportunidad de difamar a sí mismo. Es el momento de las denuncias extrajudiciales y más personales del acusado, ya que las denuncias legales ya han sido expuestas a abogados, como técnicos profesionales en derecho. La ley establece que el presidente se encargará de que los acusados, en su palabra final, no ofendan la moral ni estén ausentes en este sentido, y "que se ajusten a lo que sea pertinente". Tenemos que aceptar que el presidente hizo un uso inusual, amplio y tolerante de esta autorización legal.

La última palabra del procedimiento oral no es, a pesar de todo, la última palabra del juicio. La última palabra del juicio es la del tribunal, que dictará el fallo final y final. Tendrá que asistir y elegir entre las peticiones absolutas de las defensas, aunque algunos aceptarían una condena moderada por desobediencia y las sentencias que condenan las acusaciones. El Vox, loco, técnicamente inviable, no merece más atención. El de la Defensa del Estado y, principalmente, el de la Fiscalía, es estridente por su gravedad. Debe recordarse que las solicitudes de 25, 17 o 16 años de prisión superan las penas de prisión para un asesino (de 10 a 15 años) o para un violador (de 6 a 12 años). Y, además, la Oficina del Fiscal tiene la intención de que la corte ordene que los acusados, si son declarados culpables, no pueden obtener el tercer grado de cumplimiento de la sentencia hasta que no hayan cumplido la mitad de la sentencia, por eso no pueden Obtener el régimen de semillibertat hasta pasados ​​ocho o doce años. Ante tal severidad y rigor, muchas personas se preguntan por qué y con qué propósito. Las respuestas dependen de criterios ideológicos, políticos, apasionados o legales que nunca son completamente asépticos.

Los delincuentes clásicos han señalado que los objetivos de la pena son dos: compensación a los condenados, como castigo y corrección, e intimidación general a los ciudadanos para ver la certeza de la efectividad del castigo. La Constitución no habla de estos últimos clásicos del dolor. Sólo dice que las penas de prisión de libertad deben dirigirse hacia la reeducación y la reintegración social. Si el tribunal condena al acusado del proceso y, sobre todo, si cumple con los criterios muy estrictos de la Fiscalía, se sirve el debate sobre los objetivos y la orientación de las sentencias.

Según los alegatos, [els acusats] Son delincuentes convictos, y todos tienen trascendencia cuando se trata de plantear los objetivos y la orientación de los dolores que posiblemente les impongan.

Según las acusaciones, los acusados ​​intentaron llevar su convicción política a la práctica política a través de medios políticos parlamentarios, gubernamentales y cívicos, en violación de las leyes y los mandatos judiciales. Por estas infracciones han sido acusados ​​de ser delincuentes, sin más adjetivos. Por estas condiciones, ellos y su entorno político y social se consideran delincuentes políticos. Este último adjetivo es irrelevante para la aplicación del derecho penal. Pero, en cualquier caso, de acuerdo con las acusaciones, son delincuentes condenados, y todos ellos tienen una trascendencia cuando se trata de elevar los objetivos y la orientación de las sanciones que posiblemente se les puedan imponer.

Durante casi un siglo, los teóricos alemanes han señalado que los delincuentes condenados pueden y deben ser castigados, si lo merecen, pero no pueden anular las condenas. Por este motivo propusieron un tratamiento penitenciario benevolente, con la excepción de los terroristas. Esta reflexión sigue siendo válida hoy, incluso más si se consideran los discursos de las últimas palabras, sin arrepentimiento ni sumisión. El tratamiento penitenciario, si hay penas de prisión, no podría cambiar sus convicciones o su voluntad de llevarlas a la práctica. Sería una violación de la libertad ideológica y la dignidad de la persona, la base del orden político y la paz social, como proclama la Constitución. Los dolores, por lo tanto, no pueden tener más propósito que el castigo, la compensación pura y dura a los condenados, y la indulgencia a través de los que intentaron seguir sus pasos. El Tribunal Supremo no tiene que resolver el problema de Cataluña, que no es nuevo, ni puede hacerlo, porque la última palabra del juicio no será la última palabra del conflicto.

Jose maria mena Fue Jefe de Estado Mayor del TSJC.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.