Leí el libro de Pieter Omtzigt y ahora estoy preocupado – Joop

Como Pieter Omtzigt es el nuevo mesías para muchos de sus seguidores, decidí leer su libro de 2021 que ahora vuelve al parte superior de la lista de los más vendidos ha subido. Aunque está anticuado, me alegro de haberlo leído. En parte porque me da una mejor comprensión de la posición del salvador. Por mesías no me refiero a una figura de Jesús sino a la idea de que la política es un desastre y sólo hay una persona que puede hacer las cosas bien. Omtzigt no lo afirma en ninguna parte, pero el espíritu del libro transmite que es una persona tan concienzuda.

El Nuevo Contrato Social se escribió durante la pandemia del coronavirus, cuando muchos políticos y otros formadores de opinión finalmente encontraron tiempo para trabajar en un libro. Tanto De Volkskrant como NRC lo calificaron como uno de los mejores libros políticos del año. También fue uno de los libros políticos más vendidos. Por supuesto, esto no lo dice todo en un país donde Jan Dijkgraaf parece ser el escritor más vendido, pero tampoco carece de importancia. Omtzigt le da a su nuevo partido el nombre del libro, lo cual también es ingenioso. En la última encuesta realizada por Ipsos/EenVandaag, el NSC es el más grande.

Tal vez se lea de manera diferente con el conocimiento actual porque la urgencia del contenido ha sido un poco superada por el tiempo (Omtzigt escribió el libro como miembro del CDA en el período previo a las elecciones parlamentarias de 2021), pero realmente no me interesó por varias razones. .

El título promete un argumento sólido y profundo. Después de todo, la idea de contrato social es puramente filosófica. No existe un contrato real entre el ciudadano y el gobierno. Por ejemplo, es un término para los principios en los que se basa una democracia, como que a cambio de control y seguridad, el ciudadano no se vuelve contra el gobierno y viceversa.

Ese concepto filosófico se trata sólo en el último capítulo, que tiene unas treinta páginas y es muy práctico. Se trata principalmente de una serie de propuestas derivadas de sus actividades como parlamentario. Por ejemplo, Omtzigt aboga por la introducción de un tribunal constitucional que pueda contrastar la legislación holandesa con la Constitución. Ahora los jueces no pueden hacer eso y los ciudadanos tienen que acudir al Tribunal Europeo para ello. Es una propuesta sensata, independientemente de si usted está de acuerdo con ella. Hay más planes de este tipo en él.

Cuando esta semana el Se estudió la conferencia de HJ School de Caroline van der PlasReconocí muchas cosas del libro. Hasta e incluyendo la glorificación de la política católica pasada. Esto lo trajeron los políticos de nidos católicos como modelo de solidaridad, pero la práctica, por supuesto, fue diferente. No sólo hizo que no fuera libre y a los católicos se les prohibió votar por los socialistas, sino que también hubo una alianza entre la Iglesia y el capital: nosotros los mantenemos estúpidos, tú los mantienes pobres. A esto se suma, por ejemplo, la opresión de las mujeres, los homosexuales y el abuso sexual sistemático de los niños. Entonces ese rico pasado romano queda algo manchado, por no decir sucio. Lo digo como católico cultural. Me alegro de que haya terminado y espero que el futuro tenga algo mejor reservado.

Al igual que BBB, Omtzigt también quiere un traspaso de poder a la región. Aboga por la introducción de un nuevo sistema electoral en el que se dé más peso en los colegios electorales a la zona de residencia de los políticos que se elijan. Esto también tiene una razón práctica. Omtzigt, que vive en Enschede, alguna vez fue puesto en un lugar no elegible por el CDA, pero pudo regresar gracias a muchos votos preferenciales del Twente.

Para ser honesto, pensé que la propuesta que se le ocurrió fue complicada. Y eso me sorprendió porque Omtzigt defiende que los ciudadanos deberían participar más en la democracia. Un sistema así ya existe en Dinamarca, afirma, pero no menciona que también fue adoptado en Alemania hace años y desde entonces ha sido abolido. Ha sido reemplazado por otro sistema. En cualquier caso, se me ocurrió que la propuesta de Omtzigt complicaría aún más los resultados de las elecciones parlamentarias que los del Senado.

Me encontré con eso más de una vez en el libro. Que la tela llegaba por encima de mi gorra de profano, quiero decir. Por ejemplo, cuando habla de los modelos económicos y de otro tipo con los que el gobierno y los políticos intentan controlar el futuro. Omtzigt señala que estos métodos se han desconectado de la realidad y que, en cambio, se debería escuchar más a los grupos de expertos de expertos. Para mí, como profano, no estaba claro si esto conduce a una mejora y por qué.

Mire el clima, diría yo. Basándonos en todos los modelos, sabemos desde hace tiempo lo que nos espera y qué hay que hacer para evitarlo. Estas medidas necesarias se han bloqueado con la ayuda de think tanks, que a menudo están llenos de muñecos parlantes de la industria fósil.

Y luego me encontré con algo extraño en la parte donde quema los modelos. Omtzigt escribe:

Los modelos describen la realidad, pero la realidad –y ciertamente la realidad económica y social– es extraordinariamente compleja, especialmente cuando el comportamiento humano es una parte implícita o explícita de ella. Por lo tanto, los modelos, ciertamente en las ciencias sociales, describen como mucho una parte de la realidad. O como lo expresó el estadístico George Box: “Todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles”. En los Países Bajos, sin embargo, los modelos determinan nuestra política.

No conozco a George Box pero me pareció una cita extraña en este contexto. “Todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles”. Lo busqué y, maldita sea, el famoso estadístico Box (de quien nunca había oído hablar, por supuesto) afirma exactamente lo contrario de lo que dice Omtzigt. Su afirmación va dirigida a personas que no quieren utilizar modelos porque nunca son estancos. Box sostiene que esta actitud es miope, ya que los modelos pueden ser útiles. ¿Por qué Omtzigt cita a Box y pretende respaldar su punto de vista? No será malicioso, pero luego parece un error garrafal. Eso no debería ser algo malo, pero Omtzigt en particular insiste constantemente en la precisión del libro.

“La navegación exclusivamente en modelos causa serios problemas”, afirma Omtzigt. Eso me parece una puerta abierta. Desafortunadamente, su enfoque alternativo y su petición de más think tanks me parecen tan tecnocráticos como el pensamiento modelo. Ese sentimiento se impone porque de alguna manera el libro no trata sobre puntos de vista e ideas subyacentes. Es más bien una colección de planes prácticos para determinados problemas basados ​​principalmente en experiencias propias. No me encontré con una visión del mundo real. Esto me pareció no sólo decepcionante sino, a la vista de las encuestas, también inquietante.