Letonia y Estonia abandonan el Grupo de Cooperación de Europa Central y Oriental “16+1” de China

El jueves pasado, Letonia y Estonia anunciaron que dejar de participar en un grupo de cooperación entre China y los países de Europa Central y del Este, comúnmente conocido como “16+1”. Los dos países bálticos se unen a Lituania, que abandonó el grupo el año pasado, luego de que China continuara negativa a condenar la invasión rusa de Ucrania y el reciente aumento de posturas militares alrededor de Taiwán. Su salida del grupo subraya las amargas relaciones diplomáticas de China con Europa del Este. Stuart Lau de Politico informó sobre las declaraciones coordinadas de los gobiernos de Letonia y Estonia:

En un comunicado el jueves, el gobierno de Tallin dijo: “Estonia decidió que ya no participaría en la plataforma de cooperación entre los países de Europa Central y Oriental y China. Estonia continuará trabajando para lograr relaciones constructivas y pragmáticas con China, lo que incluye promover las relaciones entre la UE y China de acuerdo con el orden internacional basado en normas y valores como los derechos humanos”.

Agregó que Estonia “no había asistido a ninguna de las reuniones del formato posterior a la cumbre en febrero pasado”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Letonia también hizo el mismo retiro el jueves. “En vista de las prioridades actuales de la política exterior y comercial de Letonia, Letonia ha decidido cesar su participación en el marco de cooperación de los países de Europa Central y Oriental y China”.

“Letonia continuará esforzándose por tener relaciones constructivas y pragmáticas con China tanto bilateralmente como a través de la cooperación UE-China basada en el beneficio mutuo, el respeto por el derecho internacional, los derechos humanos y el orden internacional basado en normas”, agregó. [Source]

El ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Reinsalu, dijo el sábado que la negativa de China a condenar la invasión de Rusia a Ucrania “definitivamente fue un factor” en la decisión de Estonia de retirarse del grupo 16+1. Las declaraciones de Estonia y Letonia mencionaron la importancia de que China defienda el “orden internacional basado en reglas”, que Rusia violado a través de su invasión de Ucrania, mientras que China continúa su Asociación “sin límites” con Rusia. La seguridad fue, por lo tanto, una motivación importante para los dos estados bálticos, los cuales comparten una frontera con Rusia. El mismo día del anuncio, el parlamento de Letonia declarado Rusia, un estado patrocinador del terrorismo, y Estonia ciudadanos rusos prohibidos de entrar a su país con visas de turista. En CHOICE (Observadores de China en Europa Central y Oriental), Una Aleksandra Bērziņa-Čerenkova describió la medida en que la salida de Letonia y Estonia reflejó su alineación con la UE y EE. UU.:

[A]unque indiscutiblemente es una demostración de la fuerte orientación transatlántica de los países bálticos, los matices importan aquí. La salida de los dos países no debe simplificarse en la expresión de lealtad “para que en el futuro, si son vulnerables, que [the US and its Western allies] recordará eso y se asegurará de recompensarlos con una fuerte defensa”, como lo señaló un experto y también se citó de inmediato en los medios chinos. La defensa del Báltico se mejoró en febrero como resultado inmediato y directo de [the] Ataque ruso a Ucrania, mucho antes de que se tomara la decisión de abandonar el “16+1”. De hecho, el disgusto del Báltico por ser parte de las iniciativas de China es mucho más personal: funciona con el combustible del apoyo retórico de China a Rusia en medio de su invasión de Ucrania.

[…] ¿Qué saldrá de la salida coordinada del Báltico? Es poco probable que la decisión de Estonia y Letonia provoque el mismo nivel de hostilidad de Beijing que la de Lituania hace un año. La cuidadosa redacción de las declaraciones (“Estonia continuará trabajando para lograr relaciones constructivas y pragmáticas con China” y “Letonia continuará esforzándose por lograr relaciones constructivas y pragmáticas con China”) no exige un cese total de las relaciones con China. China, sino más bien indicando que los dos países prefieren la plataforma UE-China, que proporciona más influencia al mensaje de orden internacional basado en valores y normas. [Source]

Las declaraciones de Letonia y Estonia técnicamente no constituyen un retiro formal del 16+1, ya que ningún acuerdo vinculante obliga a las naciones a permanecer en el grupo, pero muchos analistas han concluido que el foro está efectivamente muerto después de años de deterioro constante. Un revés importante para China ocurrió durante la cumbre de febrero de 2021, a la que Xi Jinping decidió asistir personalmente por primera vez, mientras que más de un tercio de los países miembros rebajó su representación al no enviar a sus jefes de Estado. El pasado mayo, Lituania se retiró del grupo, que se llamó 17+1 en ese momento, e instó a otros países de la UE a seguir su ejemplo. Este abril, Huo Yuzhen, Representante Especial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Beijing para la Cooperación entre China y los Países de Europa Central y Oriental, viajó a ocho países de la región para tratar de revivir el foro y reparar los lazos a pesar del continuo apoyo de Xi a Putin, y fue rechazó una reunión con funcionarios del gobierno polaco.

El grupo 16+1 ha creado Dinámica política compleja en Europa, ya que los países de Europa Central y del Este que participan incluyen tanto miembros como no miembros de la UE. Como resultado, las zanahorias económicas de China para los miembros de la UE han cultivado una influencia que socava potencialmente el consenso entre los miembros occidentales y orientales de la UE sobre la política de China. En el Informe sobre China de Jamestown, Bartosz Kowalski, profesor asistente en el Departamento de Estudios Asiáticos de la Universidad de Łódź, Polonia, e investigador de su Centro para Asuntos Asiáticos, describió cómo tanto China como los países de Europa del Este han utilizado la política del grupo 16+1 a su favor:

Polonia ha calculado que, ante una amenaza inminente de Rusia, se deben priorizar los estrechos lazos de seguridad con EE. UU. y la OTAN. Sin embargo, Polonia también quiere mantener abiertos otros canales diplomáticos, en parte para apalancar sus relaciones con la Unión Europea y EE. UU. Por su parte, China percibe a Polonia como un elemento importante en su proyección regional, tanto con el 16+1 como con la UE. . De hecho, como insinuó un diplomático de uno de los estados bálticos, la falta de interés de Polonia en abandonar el formato liderado por China obstaculiza efectivamente a los estados más pequeños de ECO que desean salir del formato (GMFUS, 1 de abril de 2021). Los estados de la CEE desconfían del precio político y económico que podría traer una disputa diplomática con China, incluido el uso de armas del comercio y las cadenas de suministro por parte de China.

[…] La primera década de la plataforma 16+1 demuestra que, desde la perspectiva de China, el foro es principalmente una herramienta para el compromiso público y de élite: mejorar los lazos con los líderes de la CEE a través de la diplomacia de cumbre y aquellos entre las poblaciones locales a través de la diplomacia de persona a persona. […] China también ha tratado de utilizar el formato como moneda de cambio en sus relaciones con la UE y los países más poderosos de la organización: Alemania y Francia (Xinhua25 de febrero de 2021; Sinopsis20 de julio de 2018; Gente.cn, 1 de junio de 2018). El atractivo de China para los países de ECO a través de la diplomacia de las cumbres se ha desvanecido considerablemente en los últimos años, lo que se debe en parte al incumplimiento de las promesas económicas de Beijing para la región. [Source]

Los medios estatales chinos entraron en modo de control de daños en respuesta a la salida de Letonia y Estonia. El Global Times afirmó que su decisión fue “miope” e hizo “bajo la presión de los EE. UU.”, mientras minimizaba sus implicaciones para el grupo 16+1 en su conjunto. Quizás en un intento de resaltar relaciones más positivas entre China y ECO, dos artículos en el Diario del Pueblo citado Grupos letones elogiando el reciente libro blanco de China sobre Taiwán. El viernes, en cambio, China sanciones impuestas sobre el Viceministro de Transportes y Comunicaciones de Lituania, Agnė Vaiciukevičiūtė, por su visita a Taiwán la semana pasada. Un editorial del China Daily el domingo advirtió a “este país báltico” que no asuma que sus transgresiones percibidas contra China escaparán a la atención de este último, diciendo que “nunca debe dar por sentado que es un pequeño país con menos importancia geopolítica y cualquier cosa que haga para desafiar el principio de una sola China no tendrá las mismas consecuencias que si fuera un país importante”.

En Weibo, a miles de internautas les gustó un correo por Russia Today que criticó la retirada de Letonia, Estonia y Lituania e incluyó una imagen con la leyenda en inglés, “3 idiotas”. Uno de los principales comentarios en idioma chino decía: “tres tontos bálticos”. Si bien la mayoría de las reacciones de Weibo fueron críticas, un comentario popular en uno correo parecía apoyar las preocupaciones de seguridad de los estados bálticos: “Los países que han experimentado la Unión Soviética no son fáciles de engañar”. Pero los medios estatales chinos continúan dando su giro a la situación. En abril, MapInfluenCE documentó una confluencia de narrativas estatales chinas y rusas en los medios de comunicación alternativos locales:

Incluso antes de la invasión rusa de Ucrania, se observó una confluencia significativa de narrativas rusas y chinas en los medios de comunicación alternativos de Europa Central.

[…] El análisis ha demostrado que la intención proclamada de los medios alternativos analizados de publicar ‘puntos de vista alternativos’ también se traduce en la publicación de las opiniones del Estado-partido chino.

[…] En Eslovaquia, la mayor parte del contenido de los medios alternativos procedía de las agencias de prensa locales, lo que permitió a los medios ocultar artículos que exhibían narrativas, desinformación y conspiraciones a favor de China. En varios casos, la información se reimprimió directamente de fuentes oficiales chinas o rusas.

[…] Las fuentes chinas citadas por los medios alternativos eslovacos incluyen Global Times, Xinhua y China Daily. Las fuentes rusas que se reimprimieron fueron RT (antes Russia Today), la Fundación de Cultura Estratégica, Politikus, RBC, Iarex y la versión checa localizada de Sputnik. [Source]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.