Los jueces pueden apartarse de las pautas que reducen drásticamente los daños por muchas lesiones personales menores si sienten que el laudo no hace justicia a las lesiones, dijeron los abogados del Estado a la Corte Suprema.
Eoin McCullough SC, por el Estado, respondió varias preguntas el miércoles del tribunal de siete jueces que postulan escenarios hipotéticos en los que los jueces podrían tener derecho a otorgar una indemnización más alta que la establecida en las pautas.
Dijo que se espera que los jueces sigan las pautas, pero si él o ella cree que estas cifras son “simplemente incorrectas”, la Ley del Consejo Judicial de 2019 prevé una desviación.
Cuando el juez Brian Murray le preguntó si el “mero desacuerdo” con un valor dado en las pautas permite la salida, McCullough dijo que lo hace siempre que se observen otros principios, como la proporcionalidad, y se expongan las razones.
Un juez no puede discrepar simplemente “echando las manos hacia arriba”, agregó el abogado.
Evaluación de lesiones personales
El Sr. McCullough estaba haciendo presentaciones el segundo y último día de la apelación de Bridget Delaney en su caso contra la Junta de Evaluación de Daños Personales (Piab), Irlanda, el Fiscal General y el Consejo Judicial.
El tribunal dijo que se reservaba su decisión.
La acción del residente de Dungarvan desafía las pautas redactadas por el Comité de Pautas de Lesiones Personales del Consejo Judicial, según lo exige la Ley de 2019. Entraron en vigor en abril de 2021, luego de que fueran aprobados por una mayoría de 146 miembros del Consejo de la Judicatura.
En la apertura de su caso el martes, los abogados de la Sra. Delaney afirmaron que las pautas interferían con la independencia de los tribunales y sus derechos.
La aprobación de las pautas por parte del Consejo Judicial en marzo de 2021 fue un “acto legislativo envuelto en una apariencia de acción judicial” y equivalía a una interferencia inconstitucional con la independencia judicial, argumentó su lado.
El miércoles, McCullough enfatizó que las reglas no son leyes porque los jueces pueden apartarse de ellas.
El juez Murray preguntó si se había requerido a los jueces del Consejo Judicial que participaran en un proceso “legislativo o cuasi legislativo”. ¿Podrían, preguntó, los jueces ser “reclutados” para escribir toda una serie de directrices en otras áreas?
El juez Peter Charleton preguntó si la decisión del Consejo Judicial condujo a “no solo una confusión de líneas […] las líneas se cruzan y se cruzan”?
McCullough dijo que el Consejo Judicial realizó una función para la cual sus miembros tenían una experiencia particular.
control del ejecutivo
Era independiente del control del ejecutivo, que es una característica que pone la decisión “en el lado derecho de la línea divisoria” entre los tribunales y la legislatura, agregó.
En respuesta a las presentaciones del Estado, Feichín McDonagh SC, en nombre de la Sra. Delaney, dijo que las directrices surgieron de un proceso “forzado” al poder judicial por el Oireachtas.
El abogado dijo que el hecho de que ningún juez que no sea miembro del Consejo Judicial pueda escuchar esta apelación habla del hecho de que la decisión de marzo de 2021 “cruza y vuelve a cruzar los límites” entre el poder judicial y el ejecutivo.
En su acción por lesiones personales contra el Ayuntamiento y el Consejo del Condado de Waterford, la Sra. Delaney afirmó que, debido a la negligencia del consejo, se fracturó el hueso del tobillo después de tropezar y caer en una acera pública en Dungarvan el 12 de abril de 2019.
Requirió tratamiento médico y fisioterapia, y le colocaron una bota andadora durante varias semanas, afirmó.
Irlanda
Stephen Silver pensó que había matado a tiros a Garda Colm Ho…
Presentó una solicitud al Piab en junio de 2019. Utilizó las pautas para evaluar su reclamo en mayo de 2021 en 3000 €.
La Sra. Delaney argumentó que su reclamo debería haber sido evaluado según el predecesor de las pautas, el libro de cuántica, entre 18 000 y 34 000 euros.
Argumentó que Piab actuó fuera de sus poderes al evaluar su reclamo según las pautas, violó sus derechos a la justicia natural y constitucional. Ella alegó que el Consejo Judicial actuó fuera de sus poderes al adoptar las pautas.
La apelación fue escuchada por un tribunal de siete jueces, compuesto por cuatro jueces de la Corte Suprema: el juez Collins, el juez Hogan, el juez Peter Charleton y el juez Brian Murray, y tres jueces del Tribunal de Apelación, la jueza Máire Whelan, la jueza Mary Faherty y el juez Robert Haughton.
