Los líderes mundiales ignoran a David Attenborough en su propio riesgo | Larry Eliott | Negocio

0
55

FRagile y delicado. Los adjetivos lo decían todo. El ambiente en la reunión de primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial fue sombrío. La economía mundial se ha debilitado en los últimos seis meses y el Fondo cree que los riesgos están sesgados a la baja.

La precaución está justificada, aunque en algunos aspectos la perspectiva es menos sombría de lo que sugiere el Fondo. Para empezar, hay algunos signos tentativos de que la actividad ha tocado fondo. La eliminación de la amenaza de mayores tasas de interés de los bancos centrales ha proporcionado un impulso a la confianza. Un paquete sustancial de recortes de impuestos y aumentos en el gasto ha detenido la desaceleración del crecimiento en China. Dos de las amenazas destacadas por el FMI en su perspectiva económica mundial, una guerra comercial en toda regla entre China y los Estados Unidos y un Brexit perturbador, parecen menos serias que hace un mes.

El FMI tiene algunos economistas extremadamente inteligentes, pero su historial de previsión a corto plazo no es impresionante. Es posible que las cosas salgan mejor de lo que espera.

Entonces, ¿por qué el estado de ánimo incierto? Hay tres grandes razones, vale la pena verlas en orden ascendente de importancia.

Primero, los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales que se reunieron en Washington saben que carecen de espacio político si las cosas salen mal. Existe la sensación, bastante justificada, de que las medidas tomadas para evitar las presiones recesivas ahora solo conducirán a problemas aún mayores más adelante. Cuando llegue ese momento, las tasas de interés serán bajas, los bancos centrales estarán llenos de bonos adquiridos en la última ronda de flexibilización cuantitativa y la deuda pública será alta. El FMI le da poca importancia a la teoría monetaria moderna, la idea de que los países con sus propias monedas no tienen que preocuparse por acumular deuda porque pueden imprimir dinero para pagar el gasto público, pero no hay tantas opciones disponibles. Una opción, sugerida por Ken Rogoff de la Universidad de Harvard en una conferencia del FMI, son las tasas de interés negativas, que según él se hicieron más factibles por el movimiento hacia economías sin dinero en efectivo.

Otra salida sería una expansión global coordinada de la política fiscal, reflejando los recortes de impuestos y los aumentos de gasto que los países estratégicamente importantes implementaron en las profundidades de la crisis financiera hace una década. Pero esto lleva a una segunda razón para preocuparse: la cooperación internacional es mucho más débil que en 2008-09 y el multilateralismo está bajo amenaza.

Suscríbase al correo electrónico diario de Business Today o siga a Guardian Business en Twitter en @BusinessDesk

Este es principalmente un problema estadounidense, que comenzó bajo la presidencia de Barack Obama y se ha vuelto mucho peor bajo Donald Trump. Estados Unidos se muestra reacio a mostrar un liderazgo mundial, pero es extremadamente hostil a la idea de que otro país, China, pueda llenar el vacío. Como resultado, el enfoque de los Estados Unidos es ser tácticamente agresivo (imponer aranceles y amenazar con amontonar las obras en la Organización Mundial de Comercio), pero estratégicamente defensivo. Un aislacionista estadounidense se opone a la Iniciativa Belt and Road de Beijing, pero no ofrece nada positivo por sí mismo. EE. UU. Y China podrían concretar un acuerdo que evitará una nueva ronda de aranceles de tit-tat, pero la tensión subyacente se mantendrá.

Finalmente, está el cambio climático, que ha impulsado la agenda del FMI y el Banco Mundial. El mejor sonido de la semana provino del ambientalista Sir David Attenborough, cuando explicó la amenaza real y creciente de una nueva era de extinción que se extiende por el mundo natural: "Es difícil exagerar el peligro en el que nos encontramos".

Los responsables de dirigir la economía global se han dado cuenta tardíamente de la necesidad de actuar sobre el calentamiento global y ahora saben todo lo que hay que decir: el crecimiento debe ser sostenible; el crecimiento necesita ser descarbonizado; el crecimiento debe ser compatible con el cumplimiento de los compromisos para reducir los gases de efecto invernadero realizados en la conferencia de París de 2015.

La traducción de estas palabras a la acción es otro asunto y los problemas son muchos: el rechazo de una industria de combustibles fósiles resistente al cambio; los años de austeridad que, como lo atestigua la protesta de chaleco amarillo en Francia, han hecho que sea mucho más difícil para los gobiernos aumentar los impuestos sobre la gasolina y el diesel; las demandas del mundo en desarrollo por el poder; y sistemas políticos que proporcionan incentivos para patear la lata en el camino.

La historia proporciona una lección de lo que debe suceder. Hace setenta y cinco años, este verano, una reunión en un hotel en New Hampshire llevó a la creación del FMI y el Banco Mundial, y ayudó a dar forma a la economía mundial durante las próximas décadas. La conferencia de Bretton Woods esencialmente tomó los principios del New Deal (pleno empleo, prosperidad compartida, intervención gubernamental) e internacionalizó. Las cumbres en Yalta y Potsdam establecieron el marco para la política internacional de posguerra, Bretton Woods hizo lo mismo con la economía.

Un nuevo folleto de Kevin Gallagher del Centro de Políticas de Desarrollo Global en Boston y Richard Kozul-Wright, director de la división de estrategias de globalización y desarrollo en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad), argumenta el caso de un nuevo multilateralismo que actualizar los principios que sustentaron el asentamiento de Bretton Woods con la necesidad de sostenibilidad ambiental.

Los autores llaman a la inversión pública en energía limpia y sistemas de transporte; una política industrial verde; elevar los salarios de acuerdo con la productividad para que la mano de obra obtenga su parte justa de los frutos del crecimiento; regulación de los flujos financieros privados; y acabar con las prácticas financieras depredadoras. Sin duda, es el tipo de manifiesto que los arquitectos originales de Bretton Woods encontrarían si todavía existieran.

Esa es la buena noticia. La mala noticia es que las posibilidades de que la comunidad internacional se reúna en torno a la idea de un nuevo acuerdo global ecológico en un futuro próximo parecen bastante remotas. Y, como señaló Attenborough, el tiempo se acaba.

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.