Maestra de Virginia baleada por su alumno de 6 años puede proceder con una demanda de 40 millones de dólares, dictamina un juez

NEWPORT NEWS, Va. — Una maestra que recibió un disparo de su alumno de 6 años en Virginia puede seguir adelante con ella Demanda de 40 millones de dólares contra un sistema escolar por acusaciones de negligencia por parte de administradores escolares, dictaminó un juez el viernes.

La sorpresiva decisión del juez del Tribunal de Circuito de Newport News, Matthew Hoffman, significa que Abigail Zwerner podría obtener mucho más que solo una compensación laboral por las graves lesiones causadas por el tiroteo en el aula de enero.

Abogados para Las escuelas públicas de Newport News habían intentado bloquear la demanda., argumentando que Zwerner sólo tenía derecho a recibir compensación laboral. Proporciona hasta casi 10 años de pago y atención médica de por vida en caso de lesiones.

Hoffman no estuvo de acuerdo con la junta escolar y concluyó que las lesiones de Zwerner “no surgieron de su empleo” y, por lo tanto, no “caían dentro de las disposiciones exclusivas de la cobertura de compensación para trabajadores”.

El juez escribió: “El peligro de que un estudiante le dispare no es peculiar o exclusivo del trabajo de un maestro de primer grado”.

Zwerner estuvo hospitalizado durante casi dos semanas y soportó múltiples cirugías después de que una bala le alcanzara la mano y el pecho. Zwerner alega que los administradores ignoraron múltiples advertencias de que el niño tenía un arma ese día y rutinariamente descartaron las preocupaciones sobre su comportamiento preocupante.

“Esta victoria es un paso importante en nuestro camino hacia la justicia para Abby”, dijeron en un comunicado los abogados de Zwerner, Diane Toscano, Jeffrey Breit y Kevin Biniazan.

“Estamos ansiosos por continuar nuestra búsqueda de responsabilidad y de una recuperación justa”, dijeron. “Ningún maestro espera mirar fijamente el cañón de un arma que empuña un estudiante de seis años”.

Los abogados de la junta escolar indicaron que apelarían la decisión del viernes y dijeron en un comunicado que “anticipan plenamente su revocación por parte del tribunal de apelaciones”.

La junta escolar sostuvo que las lesiones de Zwerner estaban directamente relacionadas con su trabajo y, por lo tanto, estaban cubiertas por la compensación laboral.

“El riesgo real de empleo en este escenario es el de que un maestro resulte herido a manos de un estudiante, lo cual, desafortunadamente, es un hecho bastante común y que está aumentando en frecuencia hoy en día”, dijo la abogada de la junta escolar, Anne Lehran. dijo en un comunicado.

Algunos expertos legales esperaban que la demanda de Zwerner fracasara bajo la inusualmente estricta ley de compensación laboral de Virginia. Esto se debe a que cubre agresiones en el lugar de trabajo y acusaciones de negligencia contra los empleadores. Las demandas que podrían avanzar en otros estados a menudo fracasan en la Commonwealth.

Los abogados de Zwerner respondieron que la compensación laboral no se aplica porque una maestra de primer grado nunca anticiparía que le dispararían: “No era un riesgo real para su trabajo”.

La fecha tentativa del juicio para la demanda de Zwerner está prevista para enero de 2025.

El tiroteo en el aula por parte de un alumno de primer grado revivió un diálogo nacional sobre la violencia armada y agitó esta ciudad de construcción naval militar cerca de la Bahía de Chesapeake.

A principios de enero, el niño de 6 años sacó la pistola de su madre y disparó a Zwerner mientras estaba sentada en una mesa de lectura. Llevó al resto de sus estudiantes al pasillo antes de desplomarse en la oficina de la escuela.

Zwerner presentó una demanda en abrilalegando que los funcionarios escolares ignoraron múltiples advertencias de que el niño tenía un arma y estaba de humor violento.

La policía ha dicho que el tiroteo fue intencional. Zwerner afirma que los funcionarios escolares sabían que el niño “tenía un historial de violencia aleatoria” en la escuela y en el hogar, incluso cuando “estranguló” a su maestra de jardín de infantes.

JH Verkerke, profesor de derecho de la Universidad de Virginia, dijo anteriormente a The Associated Press que los abogados de Zwerner enfrentaron una batalla cuesta arriba bajo la ley estatal de compensación laboral. Dijo que necesitaban demostrar que el tiroteo no estaba relacionado con el trabajo de Zwerner, a pesar de que le dispararon en su salón de clases.

Su desafío era “de alguna manera entender que es personal”, dijo Verkerke.

En su fallo del viernes, el juez Hoffman escribió que el tiroteo contra Zwerner fue “personal”.

El juez Hoffman señaló que el niño tenía el arma consigo desde el comienzo del día escolar hasta justo antes de la salida.

“No fue hasta que el estudiante regresó al salón de clases (de Zwerner) que decidió disparar una vez, alcanzando a (Zwerner)”, escribió el juez Hoffman. “En ningún momento amenazó a ningún otro estudiante, maestro o administrador de la escuela con un arma de fuego”.

Los abogados de Zwerner argumentaron en un escrito el mes pasado que la “violencia del niño fue aleatoria y dirigida a todos, tanto dentro como fuera de la escuela”.

Él “afirmó que estaba enojado porque la gente se estaba ‘molestando’ a su amigo, una motivación que no tenía nada que ver con (Zwerner)”, escribieron sus abogados sin más detalles. “Su motivación era personal”.

La junta escolar no estuvo de acuerdo y cuestionó cómo el tiroteo podría no estar relacionado con el trabajo.

En respuesta a la decisión del juez el viernes, los abogados de la junta escolar dijeron que “está claro que el estudiante y la Sra. Zwerner sólo se conocían a través de su relación maestro-estudiante”.

“Para que una acción ‘personal’ anule la exclusividad de la Ley de Compensación para Trabajadores, ese motivo personal no debe estar relacionado con… el empleo”, escribieron.

Las leyes de compensación laboral fueron consideradas un gran acuerdo en el siglo XX entre los trabajadores lesionados y los empleadores, dijo Verkerke. Los trabajadores perdieron la capacidad de demandar en la mayoría de los casos, protegiendo a los empleadores de enormes pagos. Pero las personas que resultaron lesionadas obtuvieron un acceso mucho más fácil a una compensación (pérdida de salario y cobertura médica) sin tener que demostrar su culpa.