Malabarismo de datos en interés de la nueva religión

Resumen del artículo

Un ejemplo flagrante de cómo los organismos oficiales arriesgan su profesionalismo e integridad para apoyar la narrativa dominante. La CBS británica trabaja con la cifra del 8% sin vacunar. Si bien el servicio de salud del Reino Unido tiene un porcentaje del 21 % sin vacunar y una encuesta nacional muestra un 26 %, el CBS del Reino Unido continúa trabajando con ese 8 %. Esto también tiene una gran influencia en el cálculo de la eficacia de la vacuna.

Lea el artículo completo: Malabarismo de datos en interés de la nueva religión

Tiempo de leer: 5 minutos

Habiendo superado virtualmente las complicaciones de la extirpación de mi vesícula biliar, estoy lo suficientemente bien como para escribir un nuevo artículo para nuestro sitio. Puedo irme a casa el viernes y, al igual que con mi operación, estoy lleno de elogios para todos los involucrados en el cuidado aquí en el Flevoziekenhuis.

He seguido y leído muchas noticias de la semana pasada (afortunadamente mi condición no era tan mala como para no poder hacer esto), y hoy quiero hablar sobre una serie de patrones, que se han vuelto aún más visibles de lo que eran. ya lo son bienes.

Solo hay una conclusión posible.

El denominador común es que se pretende que la ciencia sólo puede llevar a una conclusión y que:

  • se hace todo lo posible para lograr el resultado deseado a través del análisis de datos
  • los estudios que muestran algo diferente al resultado deseado son ignorados o descalificados
  • los científicos eminentes, que sacan conclusiones distintas a la narrativa dominante, son ignorados o descartados como un caso de locura.

Quienes siguen esa narrativa dominante no dudan y ven todo como confirmación de esa narrativa dominante.

He comparado eso con los patrones que vemos en las religiones ortodoxas antes. Como la fase anterior del catolicismo, donde no había lugar para el sonido desviado y había grandes consecuencias si permitías que se escuchara.

Muchos científicos opinan lo contrario, quienes desde su campo de especialización muestran dónde se puede cuestionar seriamente la narrativa dominante o indican dónde esa narrativa dominante es incorrecta. Piense en aquellos que dijeron ya en 2021 que las personas que fueron vacunadas también podrían infectarse e infectar a otros nuevamente. Pero según los sumos sacerdotes de la nueva religión, ese no era el caso. Hasta el verano de 2021, esta era la mentalidad que prevalecía en casi todas partes “no te infectas si estás vacunado”, y en el verano se cambió a: “Te puedes infectar, pero protege contra enfermedades graves y muerte” . Los que están en los hospitales estarían casi exclusivamente sin vacunar.

En otoño de 2021 recibimos la 3Gregulación, que también se basaba en la suposición de que no podía tener y transmitir una infección si había sido vacunado en los últimos nueve meses. Incluso entonces era evidente que esto era desmentido por los datos. Pero eso también fue ignorado durante mucho tiempo por la reunión de nuevos cardenales, llamada OMT.

La historia dominante se adaptó cuando se volvió inmanejable, pero de manera desvergonzada. Porque entonces se pretendía que siempre habían contado así esa nueva historia.

Un ejemplo sorprendente: la proporción de personas no vacunadas

En muchos lugares del mundo me he encontrado con especialistas en datos que saben poco sobre el virus, pero mucho sobre datos y análisis de datos, y que simplemente no podían creer lo que veían. Profesor Norman Fenton de Inglaterra es uno de ellos y es desconcertante ver cómo un hombre así es apartado por virólogos y epidemiólogos, que ni siquiera deberían estar a su sombra cuando se trata de análisis de datos.

La semana pasada me encontré con un ejemplo típico, que en realidad combina todo lo que salió mal en los últimos 2,5 años. Un análisis simple pero adecuado del Prof. Fenton, quien ha sido señalado como contenido dañino por Twitter… Aquí puedes ver su pieza y un breve vídeo en el que explica lo que encontró. Lo describiré brevemente a continuación.

En Inglaterra hay dos fuentes principales de datos.

  • ONS (Oficina Nacional de Estadística), algo así como la CBS
  • NHS (Servicio Nacional de Salud)

Las cifras ONS se utilizan en muchos análisis.

Ahora hay una gran diferencia entre estas dos agencias en la proporción de personas mayores de 18 años sin vacunar. En la ONS esa cifra es del 8% y en Servicio Nacional de Salud 21%. (vacunados al menos una vez).

Esa gran diferencia también tiene consecuencias muy grandes si se quiere calcular el efecto de la vacuna como protección frente a infecciones, enfermedades graves o la muerte. El resultado de ese cálculo se vuelve cada vez más favorable para la vacuna si trabaja con un número menor de personas no vacunadas en su cálculo. Supongamos que el 21 % de los enfermos graves no están vacunados, entonces la vacuna no brindará protección si el 21 % de la población no está vacunada, pero sí una fuerte protección si el 8 % de la población no está vacunada (sin tener en cuenta las edades).

Y debido a que muchos cálculos en el Reino Unido funcionan con las cifras de ONS (su CBS), el impacto de ese 8% sin vacunar en muchos cálculos es grande. El profesor Fenton ha estado llamando la atención sobre esto durante mucho tiempo, pero sus comentarios son ignorados y lo descartan como medio sol.

BBC-documental

Pero algo interesante ha sucedido. la bbc tiene un documental hecho en julio se trataba de la pregunta de por qué ese 8% no se vacunó. Y para eso, también hicieron que una reconocida agencia de investigación, ICM, sacara una muestra nacional de 2500 personas a las que entrevistaron sobre este tema. Este es su informe.

Ahora es una práctica común en este tipo de encuestas calibrar las características demográficas clave de la encuesta, como el género, la edad y la región, con las de las cifras nacionales. Eso se llama “pesar”. Y eso es lo que informa la investigación. Y la muestra era muy similar a las cifras nacionales por estas características y hubo que hacer poco ajuste mediante ponderaciones.

Sin embargo, había un factor con una diferencia colosal: ¡de los encuestados, el 26% dijo que no estaba vacunado!

Sí, leyó bien: el 26% de la muestra indicó que no estaba vacunado. ¡Un porcentaje muy diferente al 8% de los EE.UU.!

¿Y qué hace esta investigación para la transmisión de la BBC? Uno compara este resultado del 26% con el 8% de EE. UU. Así que simplemente ponga “todos los no vacunados solo cuentan para 8/26 en el estudio”. De esta forma se obtiene como resultado final del estudio que el 8% no está vacunado. Y esa fue también la figura utilizada en el documental de la BBC.

Todo investigador de mercado y analista de datos sensato se tira de los pelos con este método. Si su investigación refleja bien varias características y difiere tanto en este punto, primero comience por ver cuál podría ser la causa. ¿Un error en la investigación? Muestreo incorrecto? Pero si también sabe que el NHS en sí viene con un porcentaje del 21 % sin vacunar, entonces lo último que puede hacer es comparar todo el estudio con ese 8 % sin vacunar. Y luego también use ese número como un número crucial en ese documental de la BBC.

Cualquiera que sepa algo sobre muestreo y análisis de datos puede ver que lo que sucedió aquí no debería permitirse en absoluto. Pero gente como Fenton también se enfrenta a las puertas cerradas de los medios tradicionales y la BBC llega con una emisión basada en esos vergonzosos análisis.

También enfatiza otro punto que me ha llamado la atención en los últimos dos años y medio: la gran mayoría de los médicos, virólogos y epidemiólogos saben poco o nada sobre el análisis de datos. Solo repiten las cifras que obtienen de organismos oficiales o investigaciones, a menudo realizadas por partes interesadas.

sin correcciones

También es característico que la ONS/la CBS inglesa hasta el momento no haya aplicado ninguna corrección a su porcentaje de vacunados y que esta muestra nacional aparentemente no sea motivo para que vuelvan -con cierta vergüenza- a las cifras incorrectas que utilizan. Por lo que a partir de ahora trabajarán con un 21% sin vacunar o más.

Entonces sería interesante que todos los estudios que han salido en Inglaterra que han supuesto un 8% en lugar de un 21% se recalculen en términos de protección vacunal.

Este ejemplo alucinante de Inglaterra, sacado a la luz por esa encuesta por muestreo encargada por un canal de televisión, es solo la punta de un iceberg. En los Países Bajos, también vemos que Statistics Netherlands funciona principalmente como una ayuda para obtener los resultados deseados de la investigación que encajan con esa narrativa dominante. Los científicos críticos son ignorados y los medios tradicionales han perdido todo poder crítico. Ladran y muerden a los que dicen que el Emperador está desnudo.

Con el triste efecto secundario de que afirman que esto es ciencia real y que son científicos reales y todos esos otros son simples garabatos.

Con la comprensible consecuencia de que muchas personas se han lanzado sin reservas a esa nueva religión y en el proceso hacen los murmullos correctos, que aparentemente prescribe esta religión, como “Tengo Covid-19. El hecho de que solo tuviera síntomas leves se debe a que me vacunaron dos veces y me reforzaron dos veces”. Pero escribiré sobre eso la próxima vez.

Apoye nuestro sitio con una (pequeña) donación ocasional. Haga clic aquí.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.