Missouri utiliza el poder del bolsillo para evitar la desinversión en Israel • Missouri Independent

Dentro de cada contrato importante que Missouri firma con una empresa hay una cláusula sobre el boicot a Israel.

Todas las empresas, excepto las más pequeñas, deben aceptar no participar en ningún movimiento que tenga como objetivo boicotear, desinvertir o sancionar a empresas en Israel.

Missouri no está solo. Al menos 36 otros estados tener medidas anti-BDS (boicot, desinversión o sanción) que impidan a los contratistas estatales negarse a hacer negocios en Israel, o boicotear o desinvertir de otro modo en el país o sus territorios ocupados.

Cuando los estados comenzaron a aprobar leyes anti-BDS en 2015, las leyes provocaron protestas de los defensores de la Primera Enmienda. Argumentaron que el boicot está protegido por la Constitución de Estados Unidos. En algunas impugnaciones judiciales, los jueces estuvieron de acuerdo. Entonces los estados redujeron el alcance de sus leyes anti-BDS.

Después de al menos dos años de esfuerzos y de reducir su propia ley, Missouri aprobó su versión de la legislación en 2020. Desde entonces, un movimiento que alguna vez se limitó a boicotear a Israel se ha expandido a otras medidas ambientales, sociales o de gobernanza (ESG), como Missouri ha sido pionero y otros estados buscan seguir una expansión similar.

El movimiento BDS fue formado por la Liga de Estados Árabes en el mediados de la década de 1940. Prohibió el comercio con Israel y alentó el boicot a los grupos que todavía optaban por hacer negocios con Israel.

En 1977, el Congreso de Estados Unidos aprobó una legislación antiboicot que prohibía a los ciudadanos o empresas estadounidenses negarse a hacer negocios con Israel a petición de otros gobiernos extranjeros.

Los opositores al movimiento BDS, como el Liga Antidifamación, dicen que su objetivo es deslegitimar el derecho de Israel a la condición de Estado.

El movimiento perdió impulso durante varias décadas, pero revivió en Estados Unidos a principios de la década de 2000. En 2015, los estados comenzaron a adoptar leyes contra el BDS. Illinois fue el primer estado en aprobar una legislación anti-BDS que prohibía que los fondos de pensiones financiados por los contribuyentes se invirtieran en empresas que boicotearan a Israel. El Congreso ha buscado seguir el ejemplo de los estados al introduciendo versiones por sí solo, pero todavía tienen que ganar terreno.

Desde entonces, decenas de otros estados han aprobado sus propias leyes. Kansas pasó su ley en 2017. Y, después de fracasar dos años seguidos, Misuri pasó su ley en 2020.

Los Estados tienen un interés comercial en el éxito de Israel. La influencia de Israel como aliado y socio comercial de Estados Unidos ha aumentado, con un 50 mil millones de dólares anuales intercambiados entre los dos países por bienes y servicios.

Missouri tiene su propia relación comercial con Israel. En 2022Missouri exportó más de 131 millones de dólares en bienes y servicios a Israel. Kansas envió 36,5 millones de dólares en bienes en el mismo período.

Desde 1996, las empresas de Missouri han recibido más de 58 millones de dólares en financiación militar extranjera para proporcionar materiales a las Fuerzas de Defensa de Israel, según la Biblioteca Virtual Judía. Esas empresas incluyen Remington Arms y Evraz Oregon Steel Mills. Missouri e Israel también dependen en gran medida el uno del otro para la producción de productos químicos como fertilizantes.

Un puñado de estados, incluidos Kansas y Arkansas, han sido demandados por la ACLU u otros defensores de la Primera Enmienda. Argumentan que al prohibir los boicots, los estados violan los derechos constitucionales establecidos en un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1982, NAACP contra Claiborne Hardware.

El abogado de la ACLU, Brian Hauss, ha liderado algunas impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes anti-BDS. Dijo que después de que los tribunales inferiores emitieran pausas temporales en algunas leyes estatales, los legisladores las revisaron para que esos desafíos legales ya no se aplicaran. Originalmente, muchas de las leyes estatales prohibían a individuos y empresas boicotear a Israel de cualquier forma si querían convertirse en contratistas del Estado.

“Después de que obtuvimos esas victorias, los estados modificaron sus leyes”, dijo Hauss. Para limitar la ley, los estados dijeron luego que estas limitaciones sólo se aplican a empresas con más de 10 empleados y contratos de más de $100,000.

“Hubo una estrategia por parte de esos estados para evadir la revisión de apelación de esas decisiones”, dijo Hauss. “Así que ese fue efectivamente el final del camino para todos esos casos”.

Eso es lo que sucedió en Kansas en 2018.

La ACLU demandó al estado, argumentando que su ley infringe los derechos de los individuos de la Primera Enmienda. Los legisladores de Kansas enmendaron la ley después de que el grupo representara a un contratista del departamento de educación del estado, quien dijo que no podía firmar la divulgación del boicot con la conciencia tranquila.

Un juez del Tribunal de Distrito de Kansas falló a favor de la ACLU y ofreció suspender temporalmente la ley mientras consideraba más a fondo los argumentos de constitucionalidad.

“Si bien la Ley de Kansas pudo haber sido aprobada por la Legislatura con gran éxito, esa demostración simplemente demostraría que una legislatura estatal había promulgado un estatuto”, escribió el juez en su opinión. “Tal demostración no colocaría la Ley de Kansas al mismo nivel que una enmienda a nuestra Constitución: la primera enmienda adoptada por nuestros fundadores y ratificada por tres cuartas partes de nuestros estados”.

Después de que el juez emitió la orden judicial, los legisladores de Kansas revisaron la ley.

Es difícil medir el impacto de la legislación anti-BDS, afirmó Hauss. Debido a que los estados buscaron reducir el alcance de sus leyes manteniéndolas limitadas a contratos de gran valor, eso inherentemente pone más en juego para las empresas que deseen ejercer esta forma de libertad de expresión.

“Es mucho más difícil en algunos aspectos para una empresa con un contrato gubernamental muy, muy grande en juego alejarse del sustento, no sólo de la empresa, sino también de sus trabajadores”, dijo Hauss.

Ha habido pocos ejemplos de estados que hayan rescindido contratos con empresas por su negativa a trabajar con Israel. Los más famosos son los supervisores de pensiones del estado de Illinois. anunciado en 2021 que se desharían de Unilever, la empresa matriz de Ben and Jerry’s, por su decisión de dejar de vender sus productos en Cisjordania.

Misuri también lanzó una investigación en la firma de inversión Morningstar después de que compró una empresa con un producto que sugería que sería peligroso hacer negocios en la misma área. Otros 18 estados se sumaron a la investigación y la filial de Morningstar cambió sus prácticas. La oficina del fiscal general de Missouri dijo que la investigación está en curso.

Pero ahora, lo que comenzó como una prohibición de boicotear a Israel se ha transformado en un movimiento más amplio que apunta a otras causas políticas o sociales que se caracterizan en términos generales como Puntuaciones ESGo formas de medir el impacto ambiental, social o de gobernanza.

“Predijimos que no hay manera de que esta restricción se limite, en última instancia, a boicotear a Israel”, dijo Hauss. “Inevitablemente se convertirá en un balón de fútbol político para cualquier partido en el poder que quiera reprimir las protestas contra cualquier grupo que considere suficiente”.

Un fondo de pensiones de Texas, Por ejemplo, cambió de empresa de inversión después de que los líderes de la empresa reconocieran públicamente un interés empresarial en invertir en esfuerzos de prevención del cambio climático. A los ojos de algunos funcionarios de Texas que legislan en torno a una industria petrolera en auge, invertir en la prevención del cambio climático era similar a desinvertir en esas empresas.

El movimiento hacia políticas anti-ESG en las cuentas bancarias y pensiones estatales es algo nuevo. Missouri consideró una legislación en la sesión de 2023 que buscaba impedir que los fondos de pensiones estatales sean administrados por empresas que promueven ESG.

La legislación fracasó, pero el Secretario de Estado, Jay Ashcroft, dio un nuevo paso para los estados que buscan controlar las prácticas ESG. Él creó un reglaque no requirió revisión legislativa, que requiere que los asesores financieros obtengan consentimiento por escrito sobre transacciones que puedan considerar enfoques de inversión con mentalidad ESG.

Este artículo apareció por primera vez en El faro y se republica aquí bajo una licencia Creative Commons.