Opinión: el esfuerzo de Greater Idaho no prevalecerá, pero deberíamos escuchar el mensaje del movimiento

norman r.williams

Williams es profesor Peterson de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette. Vive en Salem.

A principios de este mes, los votantes de tres condados en el este y sur de Oregón votaron si querían separarse de Oregón y unirse a Idaho. Los votantes en los condados de Douglas y Josephine rechazaron la idea, pero los votantes de Klamath la aprobaron, uniéndose otros ocho condados en el este de Oregón que ya han respaldado la idea. Aunque ha provocado algunas burlas en el Capitolio estatal, el llamado movimiento “Gran Idaho” no es una broma.

Para ser claros, este movimiento, que busca separar aproximadamente dos tercios de la parte este de Oregón para unirse a Idaho, está destinado al fracaso. Pero el resentimiento popular y la alienación entre los habitantes de las zonas rurales del este de Oregón que han alimentado el movimiento no pueden ni deben ignorarse.

Primero, permítanme explicar por qué el este de Oregón no se unirá a Idaho en ningún momento, ni ahora ni más tarde. Como asunto legal, se necesitaría la aprobación de la Legislatura de Oregón, la Legislatura de Idaho y el Congreso para acordar cambiar la frontera entre Oregón e Idaho. Cada uno de esos organismos tiene razones para rechazar tal cambio.

Para la Legislatura de Oregón, pocos legisladores del oeste de Oregón querrían entregar dos tercios de la masa terrestre del estado a Idaho: el orgullo estatal importa. Significativamente, incluso los residentes del condado de Wallowa en el este de Oregón votaron en contra de la medida hace dos años. De hecho, colectivamente, más votantes en los 12 condados del este y sur de Oregón que han abordado la cuestión han votado en contra de la idea que a favor de ella.

Para Idaho, el problema sería el costo. Oregón no va a entregar tanta tierra (y todo lo que contiene) a Idaho de forma gratuita. El gobierno estatal posee casi 1 millón de acres de tierra y docenas de edificios, por lo que esperaría ser pagado. Oregon también esperaría que Idaho asuma una parte de los $11 mil millones de deuda estatal, una parte de la cual se incurrió en beneficio del este de Oregón. Por último, pero no menos importante, el sistema estatal de pensiones de Oregón cubre a miles de trabajadores del gobierno estatal y local en el este de Oregón, cuya los beneficios de pensión no están totalmente financiados actualmente por una suma de miles de millones de dólares. Se esperaría que Idaho asumiera el costo de esas obligaciones de pensión para esos trabajadores. Ahora bien, ¿los legisladores de Idaho están dispuestos a pagar miles de millones de dólares a Oregón por este cambio fronterizo propuesto? Probablemente no.

En cuanto al Congreso, bueno, puede estar seguro de que los demócratas votarían en contra de la medida por una simple razón: el impacto en las elecciones presidenciales. El cambio propuesto transferiría un voto de elector presidencial del confiablemente demócrata Oregon al confiablemente republicano Idaho. Un voto puede no ser mucho en el Colegio Electoral de 538 votos, pero, dado qué cerca algunas de las últimas elecciones presidenciales han sido, los demócratas en el Congreso no tienen motivos para aceptar un cambio que pondría al presidente Biden (y a todos los futuros candidatos demócratas) un voto por detrás.

Si el este de Oregón no va a ninguna parte, ¿por qué debería importarnos? El movimiento del Gran Idaho es emblemático de la creciente polarización política en los EE. UU. Sin embargo, la solución a esta marginación y alienación política no puede ser volver a trazar las fronteras estatales cada vez que una minoría política (republicana o demócrata, rural o urbana) se siente agraviada. Los demócratas de Alabama seguramente preferirían ser parte de, digamos, Nueva York, pero reescribir las fronteras estatales para agrupar a los republicanos con otros republicanos en un estado dominado por republicanos (y lo mismo para los demócratas) solo aumentaría la polarización partidista tanto en los estados reconfigurados como en la nación. en general. Los demócratas en Idaho y los republicanos en Oregón, por ejemplo, solo se sentirían, y probablemente serían, más ignorados. La solución a la marginación no es más aislamiento y, por lo tanto, polarización.

Más bien, todos debemos volver a aprender las virtudes del compromiso y el compromiso democráticos. El gobierno democrático depende de la capacidad del gobierno para representar las necesidades y los intereses de todos sus ciudadanos, no solo de los votantes que ponen en el poder a la mayoría de la Legislatura o al gobernador (o presidente). Una minoría no obtendrá todo lo que desea, ni debería hacerlo en un sistema de gobierno de la mayoría, pero tampoco la mayoría debería simplemente descartar los intereses de la minoría con el argumento de que son una minoría.

Los estadounidenses deben volver a aprender a escuchar a aquellos con quienes no estamos de acuerdo ya abordar sus necesidades e inquietudes, incluso si solo podemos hacerlo parcialmente. Si no lo hacemos, debemos estar preparados para ver más esfuerzos como el movimiento Greater Idaho. Y, si bien esos esfuerzos pueden estar condenados al fracaso por las mismas razones que el movimiento del Gran Idaho, eso solo empeora las cosas: la alienación y la marginación que alimentan estos movimientos solo crecerán, y las fuerzas centrífugas que deshilachan el tejido democrático de nuestra nación solo aumentar. El problema no son las fronteras de nuestro estado; es nuestra política.

Comparte tu opinion

Envíe su ensayo de 500 a 600 palabras sobre un tema de gran actualidad o un tema de particular relevancia para el noroeste del Pacífico, Oregón y el área de Portland a [email protected] Incluya su correo electrónico y número de teléfono para la verificación.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.