Panel federal de apelaciones ratifica prohibición de armas de asalto en Illinois

CHICAGO (CBS) — Un fallo de un tribunal federal de apelaciones el viernes confirmó la prohibición de armas de asalto aprobada por el estado de Illinois a principios de año.

La Ley de Protección de las Comunidades de Illinois prohíbe la venta de armas de asalto y cargadores de alta capacidad, y exige que los propietarios existentes de esas armas las registren ante la Policía Estatal de Illinois.

Los legisladores estatales aprobaron la prohibición a principios de enero y El gobernador JB Pritzker rápidamente lo convirtió en ley.. Antes de firmar el proyecto de ley, Pritzker invocó el recuerdo del tiroteo masivo del 4 de julio en Highland Park el año pasado, que dejó siete personas muertas y 36 heridos, y dejó a un niño de 2 años sin padres y deambulando.

El tirador utilizó un arma semiautomática adquirida legalmente.

La legislación prohibió docenas de marcas o tipos específicos de rifles y pistolas, pistolas calibre .50, accesorios y dispositivos de disparo rápido. No se permitirá que ningún rifle tenga capacidad para más de 10 balas, con un límite de 15 balas para las pistolas.

El 28 de abril, El juez de distrito estadounidense Stephen McGlynn en East St. Louis emitió una orden judicial de 29 páginas dictaminando que la prohibición era inconstitucional porque restringía el derecho de una persona a defenderse.

En su fallo, McGlynn señaló que la prohibición de las armas de asalto se aprobó a raíz del mortal tiroteo masivo en el desfile del 4 de julio en Highland Park el verano pasado.

“Como estadounidenses, tenemos todos los motivos para celebrar nuestros derechos y libertades, especialmente en el Día de la Independencia. ¿Pueden los crímenes sin sentido de unos pocos relativamente despreciables como para justificar la infracción de los derechos constitucionales de personas respetuosas de la ley con la esperanza de que tales crímenes desaparezcan? entonces disminuir o, al menos, no ser tan horrible?” escribió McGlynn. “La respuesta simple en esta etapa del procedimiento es ‘probablemente no'”.

El 4 de mayo, el gobierno federal El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito suspendió esa orden judicial. El viernes, un panel de apelaciones de tres jueces, compuesto por los jueces Frank H. Easterbrook, Diane P. Wood y Michael B. Brennan, falló 2-1 a favor de mantener la prohibición, en parte basándose en que otros derechos constitucionales tienen límites según la ley. ley, y la Segunda Enmienda no es diferente.

“[A]Como sabemos por nuestra larga experiencia con otros derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión, el derecho a reunirse pacíficamente, el derecho al voto y el derecho al libre ejercicio de la religión, incluso las libertades personales más importantes tienen sus límites”. escribió el panel: “El gobierno puede castigar una alarma de incendio deliberadamente falsa; podrá condicionar la libre reunión a la expedición de un permiso; puede exigir que los votantes presenten una tarjeta de identificación válida; y puede castigar el abuso infantil incluso si se hace en nombre de la religión”.

Sin embargo, el panel reconoció que existe un problema con respecto a dónde trazar la línea entre cuáles personas pueden conservar “armas” y cuáles no.

“Todo el mundo puede estar de acuerdo en que una pistola personal, utilizada para la autodefensa, es una de esas armas que los ciudadanos respetuosos de la ley deben tener la libertad de ‘tener y portar’. Todo el mundo también puede estar de acuerdo, esperamos, en que un arma nuclear como el ahora retirado sistema M388 Davy Crockett, con su ojiva W54 de 51 libras, puede reservarse para los militares, aunque sea lo suficientemente liviana para que la lleve una sola persona. “, escribió el panel. “Sin embargo, muchas armas se encuentran entre estos extremos”.

El Estado de Illinois decidió regular las armas de asalto y los cargadores de alta capacidad, en una decisión que “es válida sólo si las armas reguladas se encuentran en el lado militar de esa línea y por lo tanto no están dentro de la clase de Armas protegidas por la Segunda Enmienda”. “, escribió el panel.

Examinando el precedente legal establecido por las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Distrito de Columbia contra Heller, McDonald contra la ciudad de Chicago, Caetano contra Massachusettsy Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruenel panel de apelaciones dictaminó que es probable que el estado prevalezca en su argumento de que las armas bajo la prohibición caen en el lado “militar” de la línea, dictaminó el panel.

Los cuatro precedentes citados se pronunciaron a favor de la ampliación de los derechos de posesión de armas. infierno (2008) y McDonald’s (2010) consagraron el derecho individual a tener una pistola para defensa personal en el hogar bajo la Segunda Enmienda; esta última eliminó una prohibición de posesión de armas de fuego que se remontaba a 1982. El puente puso fin al requisito de que las personas demostraran una necesidad particular de obtener una licencia para portar un arma oculta en público, mientras que Caetano Anuló la condena de una mujer que había tenido una pistola paralizante con fines de defensa propia.

El panel de apelaciones también escribió que no vio nada “particularmente oneroso” en una requisito de registro para aquellos que ya poseen armas que estarían sujetas a la prohibición. Un demandante en una demanda había argumentado que el requisito de registro iba en contra de sus derechos de la Segunda Enmienda y le preocupaba que pudiera conducir a la confiscación de sus armas en el futuro.

El juez Brennan emitió un largo desacuerdo con el fallo, argumentando que la prohibición de las armas de asalto en Illinois “redefine drásticamente la legalidad de las armas de fuego y los cargadores en Illinois y “va mucho más allá de la prohibición de los ‘rifles de asalto'”. Escribió que la ley elimina “la propiedad, posesión y uso para defensa propia de muchas de las pistolas, escopetas, rifles y cargadores semiautomáticos de propiedad más común”.

La Corte Suprema de Illinois También confirmó la prohibición a nivel estatal en agosto.

El alcalde Brandon Johnson emitió una declaración el viernes en apoyo de la decisión del panel de apelaciones:

“Doy la bienvenida al día de hoy decisión del Tribunal del Séptimo Circuito de confirmar la Ley de Protección de Comunidades de Illinois. Esta legislación histórica es un paso importante para nuestras comunidades, ya que proporciona medidas de control de armas de sentido común que tan desesperadamente se necesitan en nuestra ciudad y en todo el estado.

“Esta medida decisiva ayudará a mantener las armas de guerra fuera de nuestros vecindarios y de nuestras calles, creando comunidades más seguras para todos”.

El Fiscal General Kwame Raoul también emitió una declaración a favor de la decisión:

“Estoy satisfecho con la decisión del Séptimo Circuito en estos casos de importancia crítica, lo que significa que mi oficina ha defendido con éxito la Ley de Protección de las Comunidades de Illinois en apelaciones ante el Séptimo Circuito y la Corte Suprema de Illinois. Las armas de asalto estaban destinadas a uso militar, y la Ley de Protección de Comunidades de Illinois es una herramienta para evitar que sean utilizadas para causar devastación en nuestras escuelas, lugares de culto y espacios de recreación. Esta decisión es el resultado de muchas horas de trabajo por parte del personal de la Procuraduría General, y agradezco “Por su dedicación y servicio al pueblo de Illinois”.

La vicegobernadora Julianna Stratton estuvo de acuerdo:

“Hoy, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito afirmó que Illinois está en el lado correcto de la historia cuando se trata de proteger a nuestras comunidades de los peligros de la violencia armada al defender la Ley de Protección de las Comunidades de Illinois. Mantener la prohibición de armas de asalto, alta -revistas de capacidad y más, continuamos con nuestra promesa de construir comunidades más seguras y fuertes. Agradezco al Gobernador Pritzker, a la Asamblea General y a los miles de defensores que se unieron para decir: “ya es suficiente”.

Hay más trabajo por hacer y, si bien reconocemos la importancia de este fallo, nunca olvidemos las innumerables vidas perdidas y perturbadas por la violencia armada sin sentido. En Illinois, seguiremos mirando hacia adelante, reforzando esta ley de sentido común y espero que el Congreso haga lo mismo”.