Home Noticias Rastreando la hipocresía de la citación de Adam Schiff

Rastreando la hipocresía de la citación de Adam Schiff

by notiulti

Hace solo unos años, el representante Adam Schiff no tuvo reparos en utilizar citaciones secretas para obtener los registros telefónicos de ciudadanos estadounidenses sin su consentimiento. Pero ahora se queja hipócritamente de que supuestamente un gran jurado obtuvo sus registros telefónicos.

Durante la investigación de juicio político de 2019 del presidente Donald Trump, el Sr.Schiff, como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, obtuvo los registros telefónicos de muchas figuras prominentes en la órbita de Trump, incluidos Rudy Giuliani, el representante Devin Nunes, el republicano de California, Jay Sekulow y otros utilizan citaciones secretas. El Sr. Schiff luego agravó su abuso constitucional al publicar estos registros telefónicos privados.

Las personas atacadas no sabían sobre la citación de sus registros telefónicos porque el Sr. Schiff mantuvo las citaciones en secreto y obtuvo los registros directamente de las compañías telefónicas. Esto dejó a estos ciudadanos sin una vía legal a través de la cual desafiar las citaciones del Sr. Schiff.

A diferencia de los juegos de espionaje del Sr. Schiff, el Departamento de Justicia utilizó un proceso de gran jurado autorizado por la corte para obtener los registros del Sr. Schiff como parte de una investigación criminal sobre filtraciones de información clasificada que pueden dañar la seguridad nacional. El señor Schiff se refirió santurrones a la investigación en su contra como un “garrote contra los opositores políticos (de Trump) y miembros de los medios de comunicación”. En lugar de exponer la hipocresía de Schiff, los principales medios de comunicación han dado aire a sus deshonestas peroratas.

Judicial Watch denunció la extralimitación del Sr.Schiff en diciembre de 2019 cuando presentó una demanda contra el Sr.Schiff y el Comité de Inteligencia de la Cámara en virtud del derecho consuetudinario de acceso público a los documentos del gobierno para garantizar que “los miembros del público tienen derecho a examinar al gobierno registros cuando el interés público en la divulgación es mayor que en el secreto gubernamental “.

El equipo legal del Sr. Schiff de abogados del Congreso financiados por los contribuyentes respondió argumentando que el público no merecía ver las citaciones. Expresaron esta afirmación de diferentes maneras, argumentando a favor de la “inmunidad soberana”; y el privilegio de la “cláusula de discurso o debate”, pero su argumento siempre fue que el Sr. Schiff podía utilizar las citaciones como quisiera sin el escrutinio público o la rendición de cuentas a los tribunales.

Judicial Watch fue bloqueado en este caso a nivel de la corte de distrito y apeló ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC. Durante la reciente audiencia de apelación, el abogado de la Cámara admitió que no había límites a lo que podía ser citado por la Cámara.

“Corte: Entonces, ¿hay alguna limitación a este principio, entonces? ¿Se puede emitir una citación para cualquier información que no pueda estar más allá del alcance de la protección de la Cláusula de Discurso y Debate?

Abogado de la Cámara: No, Señoría, no creo que haya ninguna citación que no pueda estar fuera del alcance “.

A pesar de esa inquietante admisión, el panel de la corte protegió la operación de espionaje del Sr.Schiff del escrutinio público.Sin embargo, queda alguna esperanza de justicia en una opinión concurrente emitida por la jueza Karen LeCraft Henderson, quien escribió:

“Estoy de acuerdo con mis colegas en que, bajo nuestro precedente, la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la demanda de Judicial Watch. Pero yo solo me uno al juicio; Creo que, en el caso correcto, la aplicación de la cláusula de discurso o debate a una reclamación de derecho de acceso de derecho consuetudinario requeriría un equilibrio cuidadoso … ”

La opinión concurrente del juez Henderson describe un camino para garantizar que los estadounidenses tengan derecho a la información básica sobre la afirmación sin precedentes del Sr. Schiff (y la Cámara de Pelosi) de que el Congreso puede emitir citaciones secretas dirigidas a los estadounidenses sin un proceso judicial.

Mientras tanto, Schiff y sus aliados en los medios corruptos parecen argumentar que, a diferencia de otros estadounidenses, deberían recibir inmunidad especial de las citaciones secretas del gran jurado que se pueden emitir en nombre de cualquier otra persona.

El otro escándalo del Departamento de Justicia sobre estas citaciones es por qué la administración de Biden se movió para proteger a Schiff y a los medios de comunicación cerrando y restringiendo las investigaciones sobre filtraciones criminales de información clasificada.

• Tom Fitton es presidente de Judicial Watch

Suscríbase al boletín de opinión diario

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.