Los estados que usan agua del río Colorado están atrapados en un enfrentamiento sobre cómo compartir los suministros cada vez más reducidos, y sus declaraciones sobre las negociaciones recientes envían mensajes contradictorios. Los funcionarios de California dicen que no fueron consultados ya que otros estados de la región redactaron una carta al gobierno federal con lo que llamaron un conjunto de recomendaciones “basadas en el consenso” para la conservación del agua. Los líderes de los estados que redactaron la carta no están de acuerdo con esa caracterización.
La realidad de lo que sucedió durante las negociaciones puede estar en algún punto intermedio, ya que los comentarios de los líderes estatales insinúan posibles diferencias entre sus definiciones de lo que cuenta como “consulta”. La disputa es un microcosmos de tensiones mayores entre los estados que usan agua del río Colorado. La base para compartir el agua proviene de un documento legal centenario. Los estados están intentando elaborar acuerdos para importantes recortes de agua que se implementarían voluntariamente para evitar posibles litigios. Los líderes estatales son reacios a hacer grandes sacrificios que podrían dañar a sus propios usuarios de agua y, en cambio, tienden a optar por acuerdos incrementales más pequeños diseñados para evitar los peores efectos de la reducción de los embalses.
Los administradores del agua dicen que harán recortes de agua más sustanciales y permanentes antes de 2026, el año en que esperan reemplazar un conjunto de pautas fluviales que expira. Hasta entonces, la amenaza de litigios e intervención federal se cierne sobre las discusiones.
La instancia de alto perfil más reciente de esas discusiones se llevó a cabo en Denver a fines de enero. Múltiples líderes estatales dicen que California desempeñó un papel importante durante las reuniones en las que escribieron comentarios sobre la Declaración Suplementaria de Impacto Ambiental de la Oficina de Recuperación. Comisionado del río Colorado de California
JB Hamby no está de acuerdo y calificó el proceso como “horriblemente roto”.
“No fue un proceso efectivo en el que todos estaban en la misma página, involucrados de manera significativa y de buena fe como parte de un proceso para lograr una solución real basada en el consenso”, dijo Hamby.
¿Qué estaban negociando los estados?
La Declaración de impacto ambiental es una forma en que el gobierno federal puede modificar la cantidad de agua liberada de los embalses más grandes del país en el río Colorado durante los próximos dos años, y el proceso para redactarla incluye un período de comentarios públicos.
En los días previos a la fecha límite autoimpuesta, un grupo de seis estados (Colorado, Wyoming, Utah, Nuevo México, Arizona y Nevada) publicaron un acuerdo, presentando a Reclamation como una forma de ahorrar alrededor de 1,5 millones de acres-pie de agua que se basó en un nuevo método para contabilizar la evaporación y otras pérdidas.
Esto marcó un raro caso de acuerdo entre los estados de la cuenca superior e inferior del río Colorado, que generalmente están en desacuerdo sobre cómo compartir el agua. Los usuarios cerca del final del río en California y México soportarían la mayor carga bajo ese plan.
California lanzó su propio plan poco después. Ese estado, el único estado del río Colorado que no firmó la otra carta, sugirió la adopción de una estrategia de ahorro de agua que se describió por primera vez en octubre pasado. Según ese plan, el estado reduciría voluntariamente su uso de agua del río Colorado en 400,000 acres-pie, aproximadamente el 9% de su uso anual total, cada año hasta 2026.
Los planes en competencia, la propuesta de los seis estados y la propuesta de California, representaron un punto muerto en la elaboración de un enfoque de toda la cuenca para hacer frente a la crisis actual. Ninguno de los planes presentados es vinculante, pero ambos podrían ayudar a dar forma a los esfuerzos federales para hacer dolorosos recortes en las asignaciones de agua. ¿Qué dicen los estados que pasó?
A medida que el polvo se asentó en los días y semanas posteriores a la presentación de ambos planes, los líderes de California dijeron que no fueron consultados sobre el plan de seis estados, conocido como la Alternativa de Modelado Basado en el Consenso. “Desafortunadamente, California no pudo proporcionar información sobre la propuesta de los seis estados y detallar las preocupaciones específicas de nuestro estado”, escribió Hamby de California en un comunicado publicado poco después de que se hiciera pública la carta de los seis estados.
En un artículo de opinión publicado en el San Diego Union-Tribune, los senadores de California Dianne Feinstein y Alex Padilla, ambos demócratas, se hicieron eco de ese sentimiento.
“En respuesta a las solicitudes federales de un plan regional para frenar el uso del agua y proteger nuestro suministro de agua cada vez más escaso, los otros seis estados occidentales que dependen del río Colorado para sobrevivir optaron por actuar solos y presentar su propio plan sin consultar a los funcionarios de California, evitando decisiones difíciles dentro de sus propios estados”, escribieron Feinstein y Padilla.
Los representantes de muchos otros estados involucrados en las negociaciones describen las conversaciones de manera diferente. Tom Buschatzke, director del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona y el principal negociador del estado del río Colorado, dijo que los funcionarios de California tuvieron la oportunidad de opinar.
“(Hamby) estuvo en Denver el 27 de enero, ese viernes, junto con una multitud de representantes de California de los usuarios del agua: Coachella, Palo Verde, Imperial, Metropolitan, etc., y tuvimos una discusión muy sólida entre todos los estados. , incluidos todos esos representantes de California, sobre nuestra propuesta”, dijo Buschatzke.
Esos otros usuarios de agua incluyen algunos de los más grandes de la cuenca del río Colorado, y sus proporciones de agua han caído bajo un escrutinio creciente durante los debates sobre cómo reducir el uso en la región. “De hecho, tratamos de negociar algo que podría haber sido una propuesta de siete estados”, dijo Buschatzke. “Pensé que tuvimos conversaciones muy sólidas con los representantes de California con respecto a lo que implicaba nuestra propuesta”.
Si bien los estados de Arizona y Upper Basin a menudo no están de acuerdo en lo que respecta a los problemas del río Colorado, están de acuerdo en que se consultó a California sobre la carta de seis estados a Reclamación.
“California estuvo en la mesa de negociaciones con los otros seis estados hasta el amargo final con la esperanza de que se pudiera lograr una alternativa de consenso de siete estados”, escribió Amy Haas, directora ejecutiva de la Autoridad del Río Colorado de Utah en una respuesta por correo electrónico a las preguntas. de KUNC. “De hecho, los seis estados presentaron a los representantes de California su borrador de CBMA (Alternativa de modelado basado en el consenso) antes de que muchos de sus propios asesores tuvieran la oportunidad de revisar el borrador final”. La principal agencia de políticas de agua de Colorado estuvo de acuerdo con Utah y Arizona.
“California estuvo en la sala en cada paso del camino”, escribió Chris Arend, un portavoz que representa a la Junta de Conservación del Agua de Colorado en una respuesta por correo electrónico a las preguntas de KUNC. “Se hizo todo lo posible para llegar a un consenso de siete estados y la puerta permanece abierta si California está interesada en continuar la discusión”.
¿Qué significa ‘consulta’?
En respuesta a las preguntas enviadas por correo electrónico de KUNC, las oficinas de Feinstein y Padilla emitieron una declaración conjunta duplicando su posición anterior. “No se consultó a California ni se le pidió que proporcionara ningún aporte para el desarrollo de la alternativa de modelado basada en el consenso de los seis estados”. California pudo revisar por primera vez el CBMA proporcionado por los seis estados cuando lo enviaron a Reclamación el 30 de enero”, escribió por correo electrónico Tess Whittlesey, directora de comunicaciones de Alex Padilla.
Hamby, el negociador del río Colorado de California, dijo que California no estaba suficientemente incluida en el período previo a las discusiones sobre un acuerdo multiestatal que tuvo lugar el 30 de enero.
“Para obtener el mejor resultado en un proceso de colaboración”, dijo, “todos, todos los interesados y estados clave, deben ser consultados de manera significativa. Lo sabes cuando lo ves, y si alguien siente que le están metiendo algo en la garganta y no sabe qué está pasando y tiene preguntas sin responder, es probable que no se haya brindado una consulta significativa”. Hamby dijo que los estados ahora se dirigen en una “mejor dirección” y hablan entre sí de una “manera significativa” a medida que continúa la necesidad de reducciones de agua.
¿Cómo podría esta disputa afectar las negociaciones en curso sobre el futuro del río?
La ruptura se produce cuando los estados intentan aumentar los mensajes sobre el uso del agua a lo largo del río Colorado. El desequilibrio entre la oferta y la demanda de la región, impulsado por el cambio climático y la incapacidad de los estados para acordar recortes en el uso del agua, ha pasado cada vez más a la opinión pública.
Tanto los funcionarios electos como los burócratas están tratando de obtener el apoyo público mientras los debates sobre el futuro del río enfrentan al estado contra el estado y las ciudades contra la agricultura. Los administradores estatales del agua a menudo hablan de la necesidad de colaboración, pero una serie de intentos de hacer sacrificios colectivos no se han manifestado en recortes sustanciales.
Los efectos de las discusiones estancadas se manifiestan de manera más prominente en los embalses más grandes del país. El lago Powell y el lago Mead, que almacenan agua del río Colorado, han alcanzado mínimos históricos y se pronostica que caerán aún más. Si los niveles siguen bajando, las principales represas podrían perder la capacidad de generar energía hidroeléctrica para millones de personas.
La Declaración Suplementaria de Impacto Ambiental es el intento del gobierno federal de evitar ese destino ya que hasta ahora los estados han demostrado ser incapaces de aumentar sustancialmente los embalses por sus propios esfuerzos. Es posible que sigan más acciones federales, ya que Reclamation busca proteger las represas que posee y opera. Las discusiones de este año también permiten a los estados posicionarse antes de las negociaciones de 2026 y tener una idea de las intenciones de sus contrapartes. Muchos estados temen demandas judiciales entre ellos y el gobierno federal si no pueden llegar a un consenso antes de esa fecha.
Esta historia es parte de la cobertura continua del agua en el Oeste, producida por KUNC en Colorado y apoyada por la Fundación de la Familia Walton. KUNC es el único responsable de su cobertura editorial.
