Sigue el dinero detrás del alarmismo climático y las propuestas de impuestos al carbono.

Sigue el dinero detrás del alarmismo climático y las propuestas de impuestos al carbono.

METROCobertura edia del recién estrenado. Evaluación Nacional del Clima sugiere que a menos que los legisladores intervengan para restringir el uso de combustibles fósiles, el cambio climático catastrófico podría generar un alto costo para la economía. Ese es el mensaje central del New York Times, la El Correo de Washington y otros medios de comunicación importantes transmitidos a los lectores en los últimos días. Pero el informe se basa en varios supuestos erróneos que no dan cuenta de las innovaciones tecnológicas, el impacto del desarrollo robusto del gas natural y los costos asociados con las políticas de cambio climático.

El Proyecto de Investigación Global de los Estados Unidos es responsable de producir los informes, que se envían al Congreso cada cuatro años. El lanzamiento de esta última evaluación coincide con la 24ª Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ahora en curso en Katowice, Polonia. La reunión de la U.N., ampliamente conocida como COP24, acepta la premisa de las teorías que vinculan la actividad humana con niveles peligrosos de calentamiento global al igual que el USGRP. Pero investigación científica actualizada demuestra que no existe un consenso firme sobre el papel que desempeña la actividad humana en el cambio climático y que las influencias naturales son en gran parte responsables del calentamiento y enfriamiento de las tendencias.

La NCA se basa en trayectorias climáticas teóricas conocidas como "vías de concentración representativas" que se desarrollan en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la U.N. Hay cuatro vías diferentes numeradas en términos de cambios en el forzamiento radiativo en 2100 en relación con las condiciones preindustriales. Sin entrar en los detalles, lo que importa aquí es que la NCA se decidió por el camino que proyecta el mayor nivel de calentamiento. La NCA asume que la tecnología permanecerá estática, mientras que el consumo de carbón aumenta y la población mundial se duplica.

¿Qué está mal con esta imagen?

Para empezar, la NCA pasa por alto completamente la revolución del gas natural en los Estados Unidos, que ya ha tenido un impacto transformador en la economía. Tras examinar las tendencias emergentes en el sector energético, el Agencia Internacional de Energía ha determinado que el gas natural continuará reemplazando al carbón como una fuente de energía importante en los próximos años. Cuando se incluye este cambio, el nivel proyectado de calentamiento disminuye significativamente.

Si bien la NCA se enfoca en el costo potencial del cambio climático, elude cualquier análisis serio de las consecuencias económicas y financieras de los esfuerzos de mitigación para los EE. UU. A este respecto, los EE. UU. También se han abstenido de discutir los graves costos de las políticas de cambio climático. El tema puede ser inevitable ahora que el gobierno francés se ha visto obligado a retirarse de sus planes para imponer un impuesto al carbono en respuesta a la "Chalecos Amarillos" Movimiento, que ha organizado algunas de las protestas más grandes y dramáticas que el país ha visto en décadas.

Robert Murphy, un economista del Instituto para la Investigación de la Energía, ha tomado una mirada dura ¿Cuál sería el impacto potencial para el consumo de EE. UU. si se implementaran propuestas para limitar el calentamiento global? Explicaría que habría muy poco impacto para el clima pero un daño sustancial para la economía.

Hay otra importante conclusión de la NCA que Nick Loris, un analista de política energética y ambiental de la Fundación Heritage, ha aprovechado. Aparentemente, el estudio fue financiado en parte por Tom Steyer, el multimillonario administrador de fondos de cobertura y activista ambiental. También vale la pena señalar que un ex Funcionario de la administración de Obama tuvo una mano en la elaboración del informe.

Claramente, hay una agenda detrás de las predicciones alarmistas que carecen de una base científica. La NCA afirma ser neutral con respecto a las políticas, pero se basa en la idea de que el costo del cambio climático sería mayor que los costos de las propuestas de mitigación, como el impuesto al carbono. Esa es una dudosa proposición de que Loris desmantele en su reciente comentario.

"El mes pasado, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático propuso un impuesto al carbono de entre $ 135 y $ 5,500 para el año 2030", escribe. “Un impuesto a la energía de esa magnitud llevaría a las familias y las empresas a la bancarrota y, sin duda, catapultaría al mundo a la desesperación económica. Estas políticas simplemente desviarían los recursos de un uso más valioso, como invertir en infraestructura más robusta para protegerse contra desastres naturales o invertir en nuevas tecnologías ".

Aquí, en los EE. UU., Algunos miembros del Congreso han lanzado su propia versión de un impuesto al carbono, lo que aumentaría los costos de energía en general y aumentaría el poder del IRS.

Sin embargo, hay algunas organizaciones que se describen a sí mismas como conservadoras o libertarias que respaldan la propuesta. ¿Como puede ser?

El Niskanen Center, un think tank con sede en Washington, DC, se ha comercializado como un equipo libertario que respalda los impuestos al carbono como un posible sustituto de las regulaciones con incentivos para los consumidores de energía que son beneficiosos para el clima. Hay buenas razones para ser escépticos de que los políticos derogarían las regulaciones una vez que el impuesto entrara en vigencia. También hay buenas razones para mostrarse escéptico ante los esfuerzos del Niskanen Center para promocionarse a sí mismo como un grupo de expertos de "centro derecha". Sigue el dinero y esto es lo que muestra.

El Centro Niskanen recibió $ 350,000 de la Fundación de Energía en 2015 y 2016 para el trabajo en energía limpia y clima y $ 1,050,000 de la Fundación William y Flora Hewlett, algunas para programas generales de operación y otras para programas de energía y clima. Específicamente, el 300 de noviembre de 2017, se recibieron $ 300,000 de estos para su "programa de política climática y litigios". Niskanen también recibió $ 200,000 por dos años en marzo de 2018 del Rockefeller Brothers Fund. Todos estos son fundamentos de izquierda que favorecen las soluciones de grandes gobiernos en el ámbito de la política energética y medioambiental.

Debería haber un debate abierto y enérgico sobre los méritos del impuesto sobre el carbono, cuánto costará y qué tipo de beneficios podrían corresponder al medio ambiente. Pero es importante saber que los fondos que respaldan a los grupos, las organizaciones y los estudios que justifican el impuesto sobre el carbono tienen denominadores comunes en forma de fundamentos de izquierda.

Kevin Mooney (@KevinMooneyDC) es un colaborador del blog Confidential Beltway del examinador de Washington. Es un reportero de investigación en Washington, DC, que escribe para varias publicaciones nacionales.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.