Trump bloqueó a testigos clave de juicio político. ¿Debería esperar el Congreso?

WASHINGTON – ¿Están cometiendo un error los demócratas de la Cámara al actuar rápidamente para acusar al presidente Trump cuando algunos hechos permanecen ocultos sobre si abusó de su poder en el asunto de Ucrania?

Ese fue el argumento presentado el miércoles por Jonathan Turley, un profesor de derecho de la Universidad George Washington que fue el único testigo elegido por los republicanos de cuatro juristas que testificaron en la audiencia de juicio político de apertura del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

El punto de Turley cristalizó el dilema constitucional que enfrenta el Congreso, ya que avanza en la acusación en lugar de detenerse para ir tras la evidencia adicional que la Casa Blanca ha ocultado. Un presidente dispuesto a excavar y citar las citaciones para documentos y testimonios puede usar los tribunales para quedarse sin tiempo, socavando la capacidad de la Cámara de usar su poder de juicio político en la práctica.

Vocación "El período abreviado de esta investigación" tanto problemático como desconcertante, el Sr. Turley dijo que el Congreso se había reunido "Un registro facialmente incompleto e inadecuado para acusar a un presidente". La evidencia tiene lagunas debido a "Testigos no citados con evidencia material" argumentó, y está mal avanzar sin saber de ellos.

Gran parte de la evidencia que la Cámara descubrió en su investigación provino de testigos que en gran medida se separaron del propio Sr. Trump. Como resultado, no pudieron decir si el presidente alguna vez dijo directa y explícitamente que estaba condicionando una reunión y asegurando la financiación con el propósito específico de obligar al presidente de Ucrania a anunciar investigaciones que lo beneficiarían políticamente.

En su declaración escrita más larga, el Sr. Turley nombró a tres hombres que interactuaron directamente con el presidente y podrían saber más sobre lo que el Sr. Trump dijo a puerta cerrada sobre Ucrania: el ex asesor de seguridad nacional del Sr. Trump, John R. Bolton; su abogado personal, Rudolph W. Giuliani; y su jefe de gabinete interino, Mick Mulvaney.

Se sabe que el Sr. Bolton tiene se opuso a lo que Giuliani estaba haciendo para Trump con Ucrania, se reunió directamente con Trump para discutir la ayuda congelada a Ucrania en agosto y ha indicado tímidamente que sabe algo importante que el Congreso aún no sabe.

"Sigue habiendo testigos y documentos centrales que no se han buscado a través de los tribunales", escribió Turley, y agregó que la Cámara "avanza en base a conjeturas, asumiendo lo que la evidencia mostraría si existiera el tiempo o la inclinación para establecerla". . "

Pero el Sr. Turley solo hizo una referencia pasajera en su declaración escrita sobre el problema que ha afectado a los investigadores de juicio político: la Casa Blanca ha dirigido a los principales ayudantes al Sr. Trump para que no coopere con la Cámara, al tiempo que afirma que son inmunes a ser citados a testificar sobre sus discusiones con el presidente.

Bolton, por ejemplo, se ha negado a testificar a menos y hasta que un juez se lo ordene, y ha dejado en claro que presentará una demanda para llevar el asunto a los tribunales si recibe una citación en lugar de decidir por sí mismo si el Congreso alega poder obligar a su testimonio, o el poder reclamado por el presidente para impedir que los legisladores lo reciban, debe prevalecer.

El reclamo del equipo legal de Trump de inmunidad absoluta para los principales asesores presidenciales ha sido una pérdida en los tribunales. Un juez de la Corte del Distrito Federal ya lo rechazó en un caso de 2008 que involucra una citación del Congreso a Harriet Miers, ex abogado de la Casa Blanca del presidente George W. Bush. Otro juez de primera instancia lo rechazó nuevamente a fines del mes pasado, en un caso centrado en una citación a Donald F. McGahn II, el ex abogado de Trump en la Casa Blanca.

Pero el desentraño legal del argumento de Trump ha sido un proceso lento. La etapa inicial de la pelea por la citación al Sr. McGahn consumió casi un tercio del año antes de que el juez completara un fallo de 120 páginas rechazándolo. El Departamento de Justicia apeló inmediatamente. Puede repetir ese proceso ante un panel de tres jueces, y luego nuevamente ante el tribunal de apelaciones completo y luego ante el Tribunal Supremo.

E incluso si la Corte Suprema finalmente ordena que dicho funcionario se presente para declarar, él podría negarse a discutir conversaciones con Trump sobre la base de que sus contenidos son privilegiados. Eso comenzaría un nuevo ciclo de litigios.

Eso significa que para los testigos que el Sr. Turley identificó con información adicional potencialmente importante, es muy probable que el Departamento de Justicia pueda mantener la citación en el tribunal hasta mucho después de las elecciones de 2020.

Pero el Sr. Turley dijo que al Sr. Trump se le "permitió" ir a la corte y que sería un abuso de poder que el Congreso lo tratara como un acto de obstrucción impecable. Señaló los fallos de los tribunales inferiores contra el presidente en casos de citación como el del Sr. McGahn como "un ejemplo de lo que puede suceder si realmente cita a testigos e ir a los tribunales", a pesar de que los fallos de los tribunales inferiores tardaron meses en alcanzarse y fueron inmediatamente apelado

Refiriéndose a una evidencia que los aliados de Trump no disputan [el registro de la Casa Blanca de una llamada del 25 de julio entre Trump y el presidente de Ucrania] invocó una analogía: el gobernador de un estado golpeado por un huracán o una inundación pidiendo un reunirse con el presidente para discutir la asistencia por desastre provista por el Congreso. Ella preguntó qué pasaría si el presidente respondiera: “Me gustaría que nos hicieras un favor. Me reuniré con usted y le enviaré la ayuda por desastre una vez que marque a mi oponente como un criminal ".

La Sra. Karlan dijo: "¿No sabrías en tu interior que tal presidente había abusado de su oficina, que traicionó el interés nacional y que estaba tratando de corromper el proceso electoral? Creo que el registro probatorio muestra actos ilícitos en esa escala aquí ".

Aún así, el registro de llamadas de la Casa Blanca no fue tan explícito. El Sr. Trump respondió a la mención del presidente ucraniano de asistencia militar diciendo "Sin embargo, me gustaría que nos hicieras un favor" y luego habló sobre su deseo de investigar, incluso sobre el ex vicepresidente Joseph R. Biden Jr. y su hijo, pero el registro de llamadas no muestra que Trump explícitamente hizo de tales investigaciones una condición para la reunión y la ayuda militar.

La pregunta que enfrenta el Congreso, entonces, es si el registro disponible, aunque imperfecto, es suficiente para deducir de manera justa que Trump fue el arquitecto de un quid pro quo, o si esperar la perspectiva distante de algún día obtener más hechos en la corte .

Los republicanos el miércoles corrieron en parte con el tema del Sr. Turley. El representante Doug Collins de Georgia, el principal republicano en el comité, enfatizó que los hechos de lo que hizo Trump están en disputa, a diferencia de aquellos durante los procedimientos de juicio político de Nixon y Clinton.

"No hay hechos establecidos aquí", dijo Collins, y agregó: "Esto no es un juicio político. Esto es simplemente un trabajo de ferrocarril ”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.