Un paciente de 80 años no debe ir a la UCI

0
75

El doctor Antonio Sitges-Serra (Barcelona, ​​1951) ha ejercido 40 años en salud pública, entre cirugía, investigación y consulta. Conozca el sistema y sus enfermedades, así como los cuerpos de los miles de pacientes que han pasado por sus manos. Pero Sitges-Serra no es un médico normal: en su libro, ‘No vayas al médico (si puedes evitarlo)’, publicado por Debate y Libros del Zorzal, y extendido por el filósofo Manuel Cruz, se enfrenta al farmacéutico industria y diagnostica la peor enfermedad del siglo XXI: el tecnoutopismo médico.

PREGUNTA. Recientemente, Amancio Ortega entregó algunas máquinas a los hospitales.

RESPUESTA. Escáneres de alta precisión, sí.

“Si puede, no vaya al médico” (Debate).

P. Algunos dijeron que Amancio es un filántropo y otros que se lavan la cara, pero al leer su libro, me di cuenta de algo que nadie planteó: que tal vez tener estas máquinas es peor que no tenerlas.

R. Nadie lo planteó porque la tecnología es la ideología dominante. Pocos de nosotros discutimos esta utopía, pero las máquinas a menudo dan más problemas a los hospitales de los que resuelven. Los escáneres de alta precisión pueden ser perjudiciales para la salud de los ciudadanos.

P. Pero todos quieren más y mejores máquinas en su hospital.

A. Y nuevas drogas, progreso sin límites. Es un mecanismo de autodefensa, queremos continuar en él, más, más, más, como si fueramos a vencer a la muerte. Pero creo que es un mal camino. Por ahora, nos ha llevado al sobrediagnóstico.

P. ¿Qué es el sobrediagnóstico?

R. Con la tecnología de detección más avanzada, existen enfermedades que no son realmente tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una revisión simple y, con el nuevo súper escáner de última generación, encuentra un cáncer de dos milímetros en la tiroides. El médico le dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y crees que eres un paciente con cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada.

P. ¿Puede un cáncer ser inofensivo?

A. si. Puede que nunca muestre su rostro. Pero una vez que está sobrediagnosticado, cae en un círculo vicioso de revisiones que lo harán depender del hospital, además del estrés, el miedo y la ansiedad. Y eso, en caso de que el médico de turno no quiera darle quimioterapia o incluso operar, siempre con la mejor intención, desatando una carnicería innecesaria. Bueno, esa carnicería no fue causada por su cáncer sino por su diagnóstico. Así es como la tecnología de detección temprana se convierte en un problema grave para su salud.

La tecnología de detección temprana se ha convertido en un problema grave para su salud.

P. ¿Hay muchas personas con cánceres inofensivos que nadie haya visto?

R. Mucho, por supuesto. Cuando alguien muere por cualquier causa, de vejez, por ejemplo, es muy común encontrar cáncer de tiroides en el cuerpo. El 20% de los pacientes que mueren por algo lo tienen. Si compra esta máquina tan fantástica que detecta tumores de menos de dos milímetros, puede terminar extirpando la tiroides al 20% de la población por nada. En Corea del Sur, un país de tecnología absolutamente esclavo, es justo lo que sucedió. Fue una masacre. Miles de tiroides extirpadas por cánceres inofensivos que nunca hubieran aparecido.

P. Es decir, si detectan un cáncer de dos milímetros, ¿no tengo cáncer?

R. Exactamente. El diagnóstico aumenta con las máquinas ultramodernas, pero no con la mortalidad. ¿Por qué? Porque detectan cánceres que no matan ni dan síntomas ni nada. Otro ejemplo: el 80% de los hombres tienen cáncer de próstata al morir. Ha muerto de otra cosa, por ejemplo, de un ataque cardíaco, pero tuvo ese cáncer desde que se conoció, sin que nadie lo viera y sin dar síntomas. Para la vida del paciente, es mejor no ser detectado.

P. Dices muchas cosas que desafían la intuición.

P. Lo se. También hay otro problema en los hospitales con las máquinas más modernas: el de la interpretación. La lectura radiográfica de una mamografía o cualquier otra cosa requiere experiencia. Si no lo tiene, generará falsos positivos. Las máquinas siempre necesitan profesionales capacitados, y la innovación constante juega a expensas de la curva de aprendizaje de los médicos y, por lo tanto, contra el paciente.

P. ¿Cuándo se complicaron las cosas?

R. El siglo XX ha sido muy poderoso en el progreso tecnológico de la medicina, pero ahora los beneficios de las novedades son muy pequeños y el costo es enorme. Por ejemplo, muchas intervenciones quirúrgicas han triplicado su duración en comparación con las de la década de 1990, para ser robotizadas. Por lo tanto, el número de quirófanos necesarios aumenta. El robot hace que la cirugía sea mucho más complicada, mucho más costosa, mucho más larga y los resultados no son mejores que sin un robot. Pero los industriales quieren vender sus inventos, y los políticos y los ciudadanos están deslumbrados. Ese es el tecoutopismo.

Ahora, los beneficios de las noticias médicas son muy pequeños y el costo es enorme.

P. ¿Qué significa la economía de un hospital, por ejemplo, un robot para operar la próstata?

A. Un gasto inicial de un millón y medio y un mantenimiento anual de más de 100.000 euros. Además del costo de enseñar a los médicos cómo usarlo. El gran problema con la atención médica es el aumento de los costos: el costo aumenta cada año, en gran parte porque se compran productos innecesarios pero glamorosos. La salud representa entre el 20 y el 25% del PIB, y crece cada año. El año pasado, 6%, mientras que el PIB creció solo 2%. Si no fuera por el tecnoplaismo, los costos se reducirían considerablemente. Se podría dedicar más dinero del PIB a Justicia o dependencia. Y además, hay muchos médicos.

P. ¿Cómo? Siempre se dice lo contrario, que faltan médicos.

R: Sí, pero esto se debe a que hemos creado una sociedad hipermedicalizada e hipocondriaca. Mire: cuando le preguntaron a Oriol Boigas, el gran planificador urbano, cómo resolvería el problema del tráfico en Barcelona, ​​dijo: “Bueno, muy fácil, haciendo las calles más estrechas”. Esta paradoja también se puede aplicar a la medicina. Si está generando necesidades, siempre tendrá más demanda. Si ensanchas las carreteras, tendrás más autos.

P. Usted aboga por establecer límites.

A. Y por repensar nuestra relación con la muerte. El médico especialista vive de espaldas a la muerte. Es poco compasivo y siempre se adelanta. Siempre hay otra medicina, otro instrumento, etc.

P. Siempre esperamos ese milagro.

R. Esperamos que inventes algo, y es irracional. El tecnoutopismo requiere que vivamos de espaldas a la muerte. Hablas con los oncólogos y la muerte no existe. Para ellos, hay un medicamento, una tomografía computarizada y un tumor. Y con eso juegan hasta que la cosa explota. Si nos reconciliamos seriamente con la muerte, podríamos cuestionar este sistema de salud. Pero no puede decir que un paciente de unos ochenta años nunca debe ingresar a la UCI, porque lo llaman todo.

P. ¿Por qué no deberías iniciar sesión?

R. Porque sabemos que un paciente de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morir en el hospital y otro 30% de morir durante el año siguiente. El margen de rentabilidad del tratamiento es nulo. Pero, como el sistema paga, esto no se valora en la medicina pública. Y debería ser la guía.

P. ¿Qué otros ejemplos de tecnotopismo en la medicina contemporánea?

R. La llamada “prevención del cáncer de seno” es un ejemplo brutal. Digo que es mejor olvidarse de las mamografías y dedicar esos recursos a poner más guarderías, para que las mujeres puedan dar a luz antes. Influye más en que no muera de cáncer de seno que en la maternidad anticipada que 20 mamografías en 20 años. La medicina preventiva tiene que ver con cambiar los malos hábitos sociales para la salud, y no con someter a todas las mujeres a escáneres gratuitos a partir de los 40 años.

El 5% de estas mil mujeres con mamografía sufrirán una masectomía inadmisible

P. ¿Las mamografías periódicas evitan que las mujeres mueran de cáncer de seno?

R. A lo largo de la vida de una mujer, entre las edades de 40 y 90 años, tiene un 10% de posibilidades de morir de cáncer de mama y un 90% de posibilidades de morir de cualquier otra cosa. Es decir, la mamografía se ocupa de una enfermedad de baja prevalencia. Para empezar, pero, además, se han realizado estudios comparativos: mil mujeres mamografiadas y mil mujeres no mamografiadas. Bueno, en un grupo cuatro mueren, y en los otros cinco mueren. Quien hace mamografías, luego dice que ha muerto un 20% menos, pero esto es una trampa: una paciente de mil no justifica que las otras 999 mujeres se hagan una mamografía al año. Pero hay más: de esas mil mujeres mamografiadas, 200 dan el falso positivo. Es decir: tienen que repetir la mamografía o hacerse una biopsia. Finalmente, el 5% de estas mil mujeres con mamografía sufrirán una masectomía inapropiada. Por lo tanto, es mejor para las mujeres que no se hacen mamografías.

P. Sin embargo, todo está lleno de anuncios, diciéndoles que los hagan. Y veamos el colesterol, y qué broma.

R. Una sociedad hipocondriaca y sobremedicada. Por supuesto. La hipocondría social tiene muchos factores: la prensa, los médicos, la industria, las sociedades científicas, etc. El bombardeo de noticias y anuncios sobre los peligros de enfermarse crea ansiedad. Y es una ansiedad avalada por la Sociedad Española de Cardiología.

P. Al leer su libro, he tenido la sensación de que el debate sobre las vacunas está envenenado y que el hecho de que las antivacunas sean estúpidas da una carta blanca a los farmacéuticos para que nos den vacunas que no necesitamos.

R. Eso es correcto. Las vacunas son buenas para la industria farmacéutica. El debate gira en torno a un falso dilema. Las vacunas, la higiene, los antibióticos y la cirugía menor son los cuatro pilares principales de la salud en el siglo XX. Sin duda. Ahora, cuando el calendario de vacunas pediátricas asume 45 dosis en seis años, digo: ¿estás seguro? Porque tal vez estamos sometiendo el sistema inmunitario de estos niños a un bombardeo que no sabemos qué terminará. Porque una cosa es que vacunas enfermedades como la viruela, el tétanos, la tos ferina, la difteria, la poliomielitis, etc., y otra que comenzamos a expandir el mercado: que si hay meningitis, que si es neumococo, que si es papiloma. .. Ahí vamos. Hay vacunas que solo interesan a las compañías farmacéuticas, y las aprueban, en parte, porque el debate está polarizado. ¡Nadie piense que uno es antivacunas, como esos estúpidos no científicos!

P. Es parte de la medicalización de la sociedad, que usted describe.

R. Claro. No queremos morir, ni queremos tener dolor o tristeza. Luego se medicaliza la muerte, el dolor y la tristeza, y la industria gana, no las personas. ¿Qué sucede cuando bajan el límite aceptable de colesterol en la sangre? Que tiene millones de pacientes que necesitarán millones de dosis de medicamentos. Sin mencionar esa otra cosa que hacen, que es inventar enfermedades.

P. Con respecto a las compañías farmacéuticas, usted dice que muchos medicamentos se venden antes de saber si son seguros.

R. Es algo impresionante. El 40% de los medicamentos que han resultado mortales después de comenzar a venderse tardan dos años en retirarse. ¿Por qué? Porque el desarrollo del medicamento ha sido costoso, y tratan de amortizarlo en los primeros años. La industria aprieta mucho porque sabe que el medicamento terminará revelando un problema, o no es tan efectivo como se vende o saldrá un competidor. ¿Cómo lo consiguen? Con propaganda y médicos convincentes, a veces con pocos métodos honestos. En oncología, esto es muy normal. La oncología es una de las prácticas más corruptas de la medicina.

P. ¡Esa frase tiene tela!

R. Ya, ya. Cuando rascas un poco la especialidad por dentro … La gran mayoría de los oncólogos de cierta popularidad cobran directamente desde la industria farmacéutica, o mediante ensayos, o en especie, o mediante congresos. La oncología es una de las especialidades con mayor inversión de todo tipo.

P. El lunes fue el lunes azul, el día más triste del año, así que tenemos que ir de compras para sanar. Creo que es una buena síntesis de lo que dice tu libro.

R. Ja, ja! Sí, es la medicalización de la vida, hasta el lunes. Se convierten en enfermedad (con su medicamento correspondiente) tristeza, sexo, nutrición, la regla, menopausia, fealdad, estupidez … Todo lo humano es susceptible de tratamiento, y la industria expande su mercado. Como dijo Huxley, la medicina avanza tanto que pronto estaremos todos enfermos.

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here