Una mirada retrospectiva a la Central Generadora San Juan y a quienes lucharon contra ella

Era el 1 de julio de 1969. Representantes de Public Service Company of New Mexico y Tucson Gas and Electric firmaron un acuerdo para asociarse en la Estación Generadora de San Juan. La primera unidad sería de 330 megavatios y las dos entidades compartirían equitativamente la propiedad y la energía generada.

Más de medio siglo después, la planta de energía que acordaron construir cerrará esta semana y para muchos de los activistas que han luchado contra la instalación a carbón, el momento se siente un poco agridulce.

Si bien están emocionados de ver cerrar la planta de energía que ha emitido contaminantes, dicen que su trabajo aún no ha terminado.

“Creo que hay tres factores que rodean el cierre de la Estación Generadora de San Juan”, dijo Camilla Feibelman, directora del Capítulo de Río Grande del Sierra Club.

Uno, dijo, es que el carbón perdió su valor económico en los últimos años.

“Parte de eso es la rapidez con la que las energías renovables se volvieron baratas y accesibles”, dijo.

Los costos de la electricidad de la energía solar a gran escala cayó un 85 por ciento desde 2010 hasta 2020.

Al mismo tiempo, Feibelman dijo que las empresas de servicios públicos tenían que cumplir con los requisitos estatales de energía renovable. En el momento en que PNM anunció planes para cerrar la planta, esos requisitos eran renovables en un 20 por ciento para 2020.

Otro factor que Feibelman dijo que condujo al cierre de San Juan fue que “el carbón realmente ha externalizado los costos ambientales de la minería y los impactos en la salud de la comunidad”.

“Había grupos realmente poderosos sobre el terreno como San Juan Citizens Alliance y Diné CARE que han estado luchando durante décadas para proteger realmente la salud de su comunidad”, dijo. “Y creo que sin organizaciones como esa que realmente llamen a PNM a la mesa, es posible que no estemos en este momento”.

Finalmente, dijo que existe un movimiento a nivel nacional e incluso mundial para “hacer algo con respecto a los costos devastadores de los impactos climáticos”.

“Todas esas cosas hoy realmente han cambiado el panorama”, dijo Feibelman.

Primera oposición a la Central Generadora San Juan

La oposición a la Central Generadora San Juan comenzó incluso antes de su construcción.

New Mexico Citizens for Clean Air and Water presentó la primera oposición a la planta de energía cuando PNM solicitó la autorización de la Comisión de Servicios Públicos de Nuevo México, predecesora de la actual Comisión de Regulación Pública de Nuevo México, para construir, poseer y operar la Estación Generadora de San Juan. El grupo argumentó en contra de la planta sobre la base de la contaminación del aire que causaría y afirmó que la estación generadora no era necesaria.

“Los servicios de energía eléctrica en el estado de Nuevo México no necesitan expandirse actualmente y las necesidades futuras no son lo suficientemente críticas como para requerir una audiencia inmediata, particularmente cuando se comparan con el bienestar futuro de este estado”, declaró el grupo en su petición al Comisión de Servicio Público.

New Mexico Citizens for Clean Air and Water fue el único grupo que se presentó para intervenir en el caso en nombre del medio ambiente.

Peter Montague, quien era un destacado activista ambiental en ese momento, presentó argumentos ante la Comisión de Servicios Públicos, pero no pudo persuadir a los reguladores para que rechazaran la solicitud de PNM.

Según los documentos de la Comisión de Servicios Públicos, las proyecciones en ese momento indicaban que las comunidades en el norte central de Nuevo México podrían enfrentar cortes de energía si no se ponía en línea nueva electricidad en 1973. En ese momento, el carbón era la opción más factible debido a los costos.

La central eléctrica creció de una unidad a cuatro unidades. En su apogeo, la planta de energía sirvió áreas en todo el suroeste y tan lejos como Anaheim, California.

Mike Eisenfeld, residente de Farmington y gerente del programa de energía y clima de la Alianza de Ciudadanos de San Juan, recuerda una nube marrón que se cernía sobre el área cuando se mudó al condado de San Juan. Esta nube se atribuyó a las centrales eléctricas de carbón.

Cambiando la percepción pública sobre el carbón

A principios de la década de 2000, las actitudes hacia las centrales eléctricas de carbón habían cambiado. El carbón en sí se había enfrentado a una disminución del apoyo del público durante la década de 1990 a pesar de los esfuerzos federales para mejorar las percepciones. El Departamento de Energía de los Estados Unidos se comprometió en lo que denominó alcance del carbón limpio que funcionó para convencer a la gente de que el carbón era esencial para el futuro del país y que el futuro del carbón depende de la aceptación de la tecnología de carbón limpio.

Las preocupaciones sobre el cambio climático, la contaminación del aire y la lluvia ácida impulsaron las actitudes cambiantes sobre el carbón.

En 1997, un miembro de la Asociación Nacional de Minería habló en una conferencia de la industria. los resumen porque su charla afirmó que la industria había perdido la batalla de relaciones públicas en lo que respecta a la lluvia ácida y estaba perdiendo en el frente del calentamiento global.

“Se debe informar al público sobre las nuevas tecnologías de carbón limpio y que el uso del carbón evita los problemas de seguridad energética del gas natural y el petróleo”, afirma el resumen. “Una forma de difundir el mensaje es hacer contacto con las escuelas. Ciertamente, no hay necesidad de fabricar una buena imagen: la industria del carbón definitivamente es más limpia que hace diez años”.

Eisenfeld recordó haber abogado con éxito en contra de una propuesta para una central eléctrica a carbón que se habría construido en tierras navajo en el condado de San Juan. Este proyecto, conocido como Desert Rock, se derrumbó alrededor de 2009 cuando las empresas de servicios públicos de California se alejaron de la generación a carbón y los activistas ambientales presentaron demandas para evitar que los proyectos avanzaran.

De acuerdo con la administración de información energética de estados unidos, La producción de carbón alcanzó su punto máximo en la década de 2000 y la última década ha visto una disminución constante en el carbón. Casi un tercio de la flota de carbón de EE. UU. que estaba disponible en 2008 se ha retirado desde entonces.

Se acumulan demandas

Las plantas de carbón existentes también fueron objeto de escrutinio. En 2002, Grand Canyon Trust y Sierra Club presentaron una demanda contra PNM por contaminación de la Estación Generadora de San Juan. Los grupos alegaron que PNM estaba violando la Ley de Aire Limpio porque las Unidades Tres y Cuatro no tenían lo que se conoce como un permiso de Prevención de Deterioro Significativo, o PSD, por sus siglas en inglés.

Más tarde, en 2012, siguiendo los esfuerzos de grupos como San Juan Citizens Alliance, WildEarth Guardians y Carson Forest Watch, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. encontró que el permiso para operar la planta de energía no cumplió con la Ley de Aire Limpio.

Finalmente, PNM llegó a un acuerdo. Dos unidades cerraron en 2017 y se instalaron controles de contaminación en las dos restantes.

La calidad del aire no fue la única área donde PNM enfrentó demandas. En 2010, el Sierra Club demandó a PNM por cenizas de carbón y su impacto en el agua.

La presentación del plan de recursos integrados de PNM de 2017 tomó por sorpresa a los funcionarios del condado de San Juan y de Farmington. Pensaron que la planta continuaría operando hasta la década de 2050. Pero PNM descubrió que cerrar las centrales eléctricas les ahorraría dinero a los clientes. Con la excepción de la ciudad de Farmington, los demás propietarios estuvieron de acuerdo.

El trabajo de promoción continúa

Farmington está luchando para mantener la planta de energía en funcionamiento, incluida la presentación de una demanda en el tribunal de distrito en un intento de obligar a los otros propietarios a transferir la propiedad a la ciudad.

El plan de Farmington es transferir la mayor parte de la propiedad a Enchant Energy, una empresa relativamente nueva que espera instalar tecnología de captura de carbono en la planta.

A Eisenfeld le preocupa que la municipalidad pueda quedar atrapada en lo que llamó una responsabilidad tóxica.

Mariel Nanasi, directora ejecutiva de New Energy Economy, se sumó a la oposición a la Central Generadora San Juan en 2008.

Con el cierre de la planta de energía, su organización inició una campaña de envío de cartas y colocó anuncios tanto en el Reportero de Santa Fe y el Santa Fe Nuevo México.

Los anuncios declaran en grandes letras en negrita: “¡Victoria! Planta de Carbón San Juan cerrada”.

“Literalmente creo que… la gente respirará mejor”, dijo Nanasi, calificando el cierre como un “momento monumental” para el medio ambiente.

Los anuncios continúan afirmando que el trabajo de NEE no ha terminado. Nanasi dijo que ahora la organización luchará para limpiar el sitio.

El plan de PNM que se presentó a la PRC exige lo que se conoce como jubilación en el lugar. Eso significa que la planta de energía no será demolida hasta una fecha posterior, probablemente décadas más adelante.

El condado de San Juan aprobó una ordenanza el año pasado para evitar que eso suceda.

Pero, dijo Nanasi, antes de que pueda ocurrir la demolición y la remediación, NMED debe realizar una evaluación independiente para determinar el nivel de contaminación y desarrollar un plan para limpiar el sitio.

La campaña de envío de cartas que NEE encabeza se centra en tres áreas de contaminación potencial: la ceniza de carbón que se ha colocado en los pozos de la mina a cielo abierto, una columna de nitrato de los contaminantes derramados y un área a la que el grupo se refiere como “el estanque dorado”. El estanque dorado era un lugar donde las aguas residuales se descargaban en un área sin revestimiento.

Nanasi expresó su preocupación de que los contaminantes algún día puedan llegar al río San Juan.

Ella dijo que el estado también debe asegurarse de que el sitio sea monitoreado en el futuro.

Norman Norvelle, un residente de Farmington que una vez trabajó en la planta de energía y luego como consultor en el campo de la electricidad, dijo que la planta debería haber cerrado hace años.

“PNM básicamente lo llevó al suelo”, dijo, destacando el colapso de una torre de enfriamiento que ocurrió el año pasado.

Dijo que mantener la planta en funcionamiento sería muy costoso.

Al mismo tiempo, expresó su preocupación por la escasez de energía ya que los recursos de reemplazo aún no están disponibles.

Steven Michel abogó por el cierre mientras trabajaba para Western Resource Advocates, aunque ya no está en esa organización.

Dijo que es gratificante que la planta ya no contamine el medio ambiente, pero le preocupa la apelación de PNM a la orden de la PRC de que la empresa de servicios públicos emita créditos de tarifas a los clientes.

Tanto Michel como Nanasi expresaron su esperanza de que la Corte Suprema del estado confirme pronto la orden del PRC para que los clientes no continúen pagando por la Estación Generadora San Juan sin beneficiarse de ella.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.