Una pareja de Cork ha iniciado una demanda ante el Tribunal Superior por el alto tipo de interés “desproporcionado” e “injusto” que, según afirman, les está cobrando por su hipoteca el “fondo buitre” que adquirió sus préstamos de un banco.
En un caso que el tribunal conoció puede tener implicaciones para miles de otros titulares de hipotecas, Darren Hennessy y Emer Barrett han demandado a Pepper Finance Corporation Ireland DAC.
El tribunal escuchó que Pepper, descrito en los alegatos como un fondo buitre, adquirió la hipoteca de la pareja, que originalmente se contrató con PTSB sobre su casa en Argideen Lawn, Deanrock Estate, Togher en Co Cork.
Afirman que Pepper les está cobrando actualmente una tasa de interés injusta del 8,5%, mientras que si sus préstamos permanecieran en PTSB, pagarían poco más del 4,3%.
Sostienen que Pepper sigue estando obligado, como sucesor, a los mismos tipos de interés correspondientes que los que ofrece actualmente PTSB.
La pareja obtuvo una hipoteca a 35 años con Permanent TSB en 2005 sobre su casa. En 2007 solicitaron más préstamos a PTSB para renovar la propiedad.
Estos préstamos, que PTSB vendió en 2019, tenían tasas de interés fijas durante períodos antes de que entrara en vigor una tasa variable.
Se afirma que Pepper ha justificado sus aumentos de tipos variables basándose en las condiciones del mercado, incluidos los recientes aumentos del Banco Central Europeo para hacer frente a la alta inflación.
En su demanda, la pareja, que cuestiona la justificación de Pepper, afirma que la tarifa que se les cobra es “excesiva” y “desproporcionada con cualquier tarifa legítima que se les debería cobrar”.
Afirman que Pepper debe cumplir con los términos de los acuerdos de préstamo que celebraron con PTSB.
La tasa, alegaron, está “impulsada exclusivamente” por el deseo de Pepper de obtener “la cantidad máxima que puede extraer de su base de consumidores con miras a obtener ganancias”.
La pareja representada por John Kennedy SC, Peter McKenna Bl y el abogado Eugene Carley solicita varias órdenes y declaraciones del tribunal.
Estos incluyen una declaración de que la tasa de interés hipotecaria que se les cobra actualmente está desproporcionada con cualquier tasa legítima permitida bajo el contrato de préstamo, y que Pepper se ha enriquecido injustamente a expensas de la pareja.
También solicitan órdenes que obliguen a Pepper a cobrarles el tipo de interés correspondiente que les cobraría PTSB.
También quieren que el tribunal declare que Pepper les cobra una tasa de interés sobre su hipoteca superior a la tasa correspondiente que cobra PTSB es ilegal y viola las regulaciones de la UE sobre contratos de consumo.
Además, solicitan órdenes de indemnización por presuntos incumplimientos de contrato, obligaciones legales y códigos de contacto garantizados en la Ley de Supervisión y Ejecución del Banco Central de 2013.
Kennedy dijo al tribunal que sus clientes, en procedimientos que, según él, “pueden afectar a cientos, si no miles, de otras hipotecas”, han cumplido con todos sus pagos hipotecarios programados.
Sin embargo, dijo que la solicitud tenía cierta urgencia, ya que el aumento de los tipos de interés, que les obligaba a pagar 7.400 euros adicionales al año, les estaba causando dificultades.
El abogado dijo que su acción se basa en decisiones tomadas por la Corte Suprema de Irlanda y el Reino Unido.
Afirman que al ejercer su discreción para aumentar los tipos de interés, Pepper ha incumplido su deber, conocido por la pareja como el “deber de Braganza”.
Este deber, que recibe su nombre de la jurisprudencia inglesa, es aquel en el que la discreción contractual debe ejercerse de forma razonable y de buena fe, y no de forma arbitraria o caprichosa.
Pepper, que no opera como un banco minorista, supuestamente no tuvo en cuenta factores relevantes al determinar el tipo de interés cobrado.
Pepper no ha actuado con honestidad, buena fe y autenticidad al tomar su decisión de aumentar la tasa de interés.
Se sostiene además que incluso si Pepper tomara en consideración las cuestiones correctas al fijar sus tipos de interés, el resultado no es razonable y no debería permitirse que se mantenga como una cuestión de justicia.
La acción se presentó ante el juez Mark Sanfey el martes cuando la pareja, ex parte, pidió permiso al tribunal para notificar a corto plazo una moción en la que los demandantes buscan que se establezca un calendario para el intercambio de documentos legales. en la disputa.
La pareja ha presentado esta moción porque cuanto más tarde el caso en concluir, mayores serán sus pérdidas.
El juez aplazó el caso hasta finales de este mes.
:quality(80)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/144b4df8-8dfa-11ee-9fc9-02d1dbdc35d1.jpg)
