Una victoria para la libertad y la democracia

La Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente revocó Roe contra Wade – el precedente de 1973 que anuló una serie de leyes federales y estatales que restringían el aborto. El fallo llegó en el Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson decisión, el 24 de junio.

Es desconcertante que una decisión como Hueva tardó casi 50 años en ser anulada.

La decisión en Hueva fue un acto de voluntad, no un juicio legal. El derecho que anunciaba no tenía nada que ver con la Constitución ni con el precedente de la Corte. El juez White definitivamente no exageró cuando declaró en su disidencia en Hueva que ese fallo fue ‘un ejercicio de poder judicial puro’.

Él dijo:

‘No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución para apoyar el juicio de la Corte. El tribunal simplemente modela y anuncia un nuevo derecho constitucional para las madres embarazadas, y sin apenas razón ni autoridad para su actuación.’

Hubo terribles consecuencias en Estados Unidos de cerrar durante tanto tiempo el debate democrático sobre un tema de profunda importancia pública. Resolver debates políticos muy controvertidos por medio de un decreto judicial aumenta los conflictos sociales que podrían evitarse cuando se permite que el proceso democrático prevea el compromiso y el ajuste.

Como dijo el Jefe John Roberts en Obergerfell contra Hodges (2015), ‘Cerrar el debate tiende a cerrar las mentes. Es menos probable que las personas a las que se les niega una voz acepten el fallo de un tribunal sobre un tema que no parece ser el tipo de cosas que los tribunales suelen decidir’.

Si bien los tribunales en los Estados Unidos deben hacer cumplir la ley, las legislaturas definitivamente están en una mejor posición para encontrar compromisos y recopilar toda la gama de consideraciones de política mediante la elaboración de exenciones y protecciones que optimicen el respeto por los intereses en cuestión. Al imponer su visión del aborto, la Corte en Hueva estaba robando una decisión importante de la gente.

Como dijo la Corte en Schuette contra Bamn (2014): ‘La deliberación respetuosa es impedida, no promovida, por decretos judiciales basados ​​en la proposición de que el público no puede tener el reposo necesario para discutir ciertos temas.’

El papel del poder judicial es aplicar la ley y no hacerla. Un juez a quien le desagradan las limitaciones de su función judicial porque impide el cumplimiento de una política pública o una agenda política, debe dejar inmediatamente el poder judicial y tratar de ingresar a una legislatura. Siendo así, el juez Samuel Alito tenía toda la razón al decir en Dobbs que ‘la Constitución no confiere el derecho al aborto’ y que Hueva fue ‘extremadamente erróneo y profundamente dañino’ para la nación.

El tema del aborto ahora finalmente regresa a donde pertenece constitucionalmente: la gente de los estados individuales. En resumen, esta decisión es la revocación de un fallo judicial que usurpó el derecho constitucional del pueblo estadounidense a decidir si conserva o altera el estado legal del niño por nacer.

Con esta sentencia en Dobbs, este importante tema se devuelve a la legislatura elegida como había sido la intención de los Fundadores estadounidenses. Como también dijo el Presidente del Tribunal Supremo Roberts en Obergefell:

‘Aquellos que fundaron nuestro país… arriesgaron sus vidas y fortunas por el preciado derecho de gobernarse a sí mismos. Nunca habrían imaginado ceder ese derecho sobre una cuestión de política social a jueces no elegidos y que no rinden cuentas… En nuestra democracia, el debate sobre el contenido de la ley no es un requisito de agotamiento que deba verificarse antes de que los tribunales puedan imponer su voluntad.’

Sobre todo, la decisión en Dobbs restaura el sistema federal de la nación de una manera que respeta el lenguaje y el espíritu de la Constitución de los Estados Unidos. Cuando el tema del aborto se deja en manos de las personas de los respectivos estados, algunos estados legalizarán el aborto y otros no.

De hecho, los estados estadounidenses que permiten el aborto a pedido superan en número a los estados pro-vida de dieciocho a trece, mientras que el resto no tiene ni una prohibición inmediata ni una codificación vigente. Los estados que codifican el aborto como ley independientemente de la Corte Suprema son California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont. y Washington.

Los estados que tienen leyes pro-vida que restringen el aborto son Arkansas, Kentucky, Idaho, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas, Wyoming y Utah. Muchos de estos estados tienen leyes que prohíben el aborto que entran en vigor inmediatamente después huevas anular o haber legislado sobre el tema permitiéndoles aprobar leyes similares que restringen el aborto en un futuro cercano.

La conformidad de la ley existente con la voluntad del pueblo es el objetivo básico de la democracia. Pero las leyes que son válidas para todo el territorio nacional pueden fácilmente entrar en contradicción con la voluntad mayoritaria de un grupo que vive en una determinada zona del territorio nacional. Afortunadamente, el sistema federal establecido por la Constitución de los Estados Unidos brinda una manera para que las personas con diferentes creencias vivan juntas en una sola nación.

Déjame explicarlo mejor. La mayoría de la comunidad nacional puede ser conservadora o liberal clásica, mientras que la mayoría de uno o más estados puede ser socialista o “liberal”. Para disminuir la posible insatisfacción entre el contenido de la ley y la voluntad de las personas sujetas a ella, puede ser necesario que algunas leyes sean válidas solo para ciertas áreas y sean creadas solo por mayoría de votos de las personas que viven en ellas. estados particulares.

Al devolver esta área del derecho a los estados, la Corte Suprema en Dobbs también ha mejorado la libertad personal. Esto es así porque ‘el federalismo es la garantía constitucional que más protege la libertad del individuo para tomar sus propias decisiones’. Como señaló una vez el difunto juez federal de EE. UU., Robert Bork:

‘Si otro estado permite la libertad que valoras, puedes mudarte allí, y la elección de qué libertad valoras es solo tuya, no depende de quienes hicieron la Constitución’.

Antonin Scalia, quien se desempeñó en la Corte Suprema desde 1986 hasta su muerte en 2016, señaló algo similar. El juez Scalia consideró que era “bastante absurdo desperdiciar el principal beneficio de ese sistema al constitucionalizar y, por lo tanto, federalizar, todo tipo de disposiciones nunca abordadas por el texto de la Constitución”. De acuerdo con él:

‘Ahora hay muchas razones para tener un sistema federal, pero seguramente la más importante es que produce más ciudadanos satisfechos con las leyes bajo las cuales viven. Si, por ejemplo, la cuestión de permitir el llamado [“right to abortion”] se sometieran a un referéndum nacional, el resultado bien podría ser del 51 por ciento contra el 49 por ciento, de una forma u otra. Si ese resultado se impusiera a nivel nacional, casi la mitad de la población estaría viviendo bajo un régimen que desaprueba. Pero una proporción tan grande de la [pro-abortion] la votación sería en estados como Nueva York, California y Nevada; y una gran proporción de los [pro-life] el voto sería en el sur, y en estados del oeste como Utah y Nuevo México. Si la cuestión de permitir [abortion] si se dejaran a los estados, que es seguramente donde la Primera Enmienda lo dejó originalmente, tal vez hasta el 80 por ciento de la población viviría bajo un régimen que aprobara.’

Al imponer su propia visión elitista a toda la nación, la Corte en Hueva se agudizó el conflicto social y la nación lleva ya cuatro décadas de heridas muy amargas y duraderas. Providencialmente, la reciente decisión en Dobbs finalmente pone fin a la usurpación de la democracia por parte de una élite judicial no elegida, devolviendo así la discusión de un importante tema social del ámbito judicial a la propia esfera constitucional de deliberación democrática a través de los representantes electos del pueblo en sus respectivas legislaturas estatales.

Sir Isaac Isaacs (1855–1948), quien sirvió en el Tribunal Superior de Australia de 1906 a 1931, incluso como Presidente del Tribunal Supremo desde 1930, recordó una vez a sus pares judiciales:

‘Una decisión anterior no constituye la ley, sino que es solo una declaración judicial de lo que es la ley… Si encontramos que la ley está claramente en conflicto con lo que nosotros o cualquiera de nuestros predecesores erróneamente pensó que era, tenemos, como yo lo concibo, no hay derecho a elegir entre dar efecto a la ley, o mantener una interpretación incorrecta. En mi opinión, no es mejor que la Corte se equivoque persistentemente a que finalmente tenga razón.’

Los jueces no elegidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente lo hicieron bien. Han decidido restaurar el respeto de su Corte al lenguaje, la historia y la autoridad de la Constitución.

En cuanto a mí, felicito a los cinco jueces estadounidenses que tuvieron el valor de defender la Constitución, la democracia y la libertad personal.


Augusto Zimmermann es profesor y director de derecho en el Instituto Sheridan de Educación Superior en Perth, WA. De 2012 a 2017, se desempeñó como Comisionado de Reforma Legal en Australia Occidental. Mientras se desempeñaba como Decano Asociado (Investigación) en la Facultad de Derecho de Murdoch, recibió el Premio del Vicecanciller a la Excelencia en Investigación en 2012.

¿Tienes algo que agregar? Únase a la discusión y comente a continuación.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.