En el ámbito de las ciencias de la vida, las empresas farmacéuticas y biotecnológicas enfrentan crecientes desafíos legales relacionados con la difamación, la denigración de productos y la publicidad engañosa. Un reciente análisis de decisiones judiciales clave revela cuatro lecciones importantes para las empresas que se enfrentan a este tipo de reclamaciones, teniendo en cuenta que las leyes varían según la jurisdicción.
1. Limitaciones en la Indemnización por Difamación sin Malicia Real
En casos de difamación y denigración de productos, los tribunales suelen considerar que los comentarios sobre la seguridad de un producto son de interés público. Por lo tanto, para obtener una indemnización que supere los daños compensatorios, los demandantes deben demostrar que el acusado actuó con “malicia real”, es decir, que sabía que las declaraciones eran falsas o actuó con una imprudencia temeraria con respecto a la verdad. Probar la malicia real puede ser difícil, especialmente en la industria farmacéutica. Un tribunal de Massachusetts, por ejemplo, determinó que comentarios científicos fundamentados publicados en una revista revisada por pares no demostraban malicia real, ya que los autores no actuaron de mala fe. (Hi-Tech Pharmaceuticals, Inc. v. Cohen, 277 F.Supp.3d 236, 248 (D. Mass. 2016), modificado (28 de octubre de 2016)).
Recomendación Práctica: Evaluar si los comentarios revelan una imprudencia temeraria con respecto a la verdad o si constituyen un diálogo científico de buena fe. En este último caso, considerar las posibles limitaciones en la recuperación de daños.
2. La Percepción del Consumidor es Crucial
La Sección 43(a) de la Ley Lanham permite presentar una demanda por representaciones falsas o engañosas sobre productos. Esto incluye no solo falsedades literales, sino también representaciones falsas hechas por sugerencia, implicación o insinuación. En estos casos, los tribunales examinan encuestas de percepción del consumidor y testimonios para determinar si una representación es falsa. Las campañas de marketing que afirman que un producto competidor es inferior sin una base sólida o evidencia de la percepción del consumidor pueden aumentar el riesgo de acusaciones de publicidad falsa. Por ejemplo, un tribunal de apelaciones confirmó una sentencia por violación de la Ley Lanham en un litigio sobre anuncios de Anacin que afirmaban ser superiores a Tylenol, enfatizando que la “reacción del público a los anuncios” respaldaba el fallo del tribunal de primera instancia. (Am. Home Prods. Corp. v. Johnson & Johnson, 577 F.2d 160, 165 (2d Cir. 1978)).
Recomendación Práctica: Prestar atención a más que solo las palabras. Utilizar encuestas de percepción del consumidor y otras pruebas para determinar si las palabras, aunque técnicamente verdaderas, son engañosas.
3. Mayor Protección para el Discurso Científico
Los tribunales distinguen claramente entre publicidad comercial y discurso científico. Presentar reclamaciones por el impacto comercial de obras de referencia o debates científicos es una tarea difícil. Un tribunal de Nueva Jersey, por ejemplo, rechazó una demanda por difamación de un fabricante de productos farmacéuticos contra una revista médica por hacer declaraciones negativas sobre su medicamento para el dolor. (Pacira Biosciences, Inc. v. Am. Soc’y of Anesthesiologists, Inc., 583 F. Supp. 3d 654, 658 (D.N.J. 2022), afirmado, 63 F.4th 240 (3d Cir. 2023)). El tribunal explicó que el discurso científico revisado por pares goza de una sólida protección en virtud de la Primera Enmienda.
Recomendación Práctica: Tener precaución al considerar acciones legales que involucren publicaciones académicas o de referencia. En lugar de litigar, considerar realizar correcciones fácticas y aclaraciones contextuales si es apropiado.
4. El Privilegio de Comentar Puede Perderse si se Abusa de Él
Las empresas generalmente gozan de un privilegio calificado para hacer comentarios justos sobre asuntos de interés público, lo que normalmente cubre los comentarios sobre productos de las ciencias de la vida. Sin embargo, este privilegio puede perderse si se abusa de él. Por ejemplo, un tribunal de apelaciones determinó que el privilegio calificado no se aplica si el orador hace una declaración con conocimiento de su falsedad o con una imprudencia temeraria con respecto a su veracidad, en una demanda por difamación presentada por un fabricante de implantes articulares contra compañías de seguros de salud y odontología. (TMJ Implants, Inc. v. Aetna, Inc., 498 F.3d 1175, 1199 (10th Cir. 2007)).
Recomendación Práctica: Implementar protocolos de revisión y aprobación para las declaraciones públicas realizadas por los empleados para evitar reclamaciones de abuso.
En resumen, el debate científico, la percepción del consumidor y las declaraciones comparativas sobre productos están moldeando cada vez más los riesgos para las empresas de las ciencias de la vida. Cuanto más se aleja este discurso de las publicaciones académicas y se adentra en el ámbito comercial, mayor es el riesgo para los empleadores y los empleados. Estas tendencias recompensan la justificación previa a la publicación, la atención cuidadosa a la percepción del consumidor, el enfoque en la literatura científica (en lugar de la comercial) y el monitoreo activo del alcance de la publicación.
