WASHINGTON—La firme gestión de la administración Trump en Venezuela, justificada sin disculpas en términos de necesidad estratégica, ha reavivado una idea que muchos europeos esperaban haber enterrado: que Estados Unidos debería “adquirir” Groenlandia.
Las capitales europeas reaccionaron, una vez más, de manera familiar: con declaraciones de preocupación e invocaciones al derecho internacional. Esta reacción es comprensible, pero también reveladora. Si la respuesta de Europa a la política de poder de Estados Unidos se limita a declarar lo que no está permitido, no debería sorprenderse cuando su voz tenga poco peso en la nueva era de la política transaccional.
La retórica de Trump sobre “adquirir” Groenlandia no es nueva ni legalmente plausible. Groenlandia es un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca, integrado en la OTAN y protegido por el derecho internacional. No existe una vía legítima para una intervención al estilo venezolano en el Ártico. Pero la legalidad por sí sola no crea seguridad. Y Europa debería tener cuidado de no confundir la claridad moral con el compromiso estratégico.
La verdadera lección de Venezuela es que la administración Trump actúa donde cree que el control es factible, la resistencia manejable y no existen alternativas. Si Europa quiere asegurar que ninguna potencia externa —ni Estados Unidos, ni Rusia, ni China— pueda contemplar de manera creíble el uso de la coerción sobre Groenlandia, debe centrarse menos en las protestas y más en sus propios pasos estratégicos.
Por qué Groenlandia es importante
Desde la perspectiva de Washington, Groenlandia es un activo estratégico. Su ubicación a lo largo del GIUK Gap (Groenlandia-Islandia-Reino Unido) la convierte en un punto central para monitorear submarinos rusos —y, potencialmente, pronto chinos— que ingresan al Atlántico. Los sistemas de radar de alerta temprana y seguimiento de misiles estacionados en Groenlandia alimentan directamente la defensa nacional de Estados Unidos. Además, Groenlandia está emergiendo como un nodo crítico en el comando y control de satélites, la conciencia de la situación espacial y el seguimiento de satélites. Su geografía permite estaciones terrestres de satélites e infraestructura de comunicaciones seguras que son cada vez más vitales a medida que los rivales desarrollan capacidades contraespaciales y cibernéticas.
Esta lógica explica por qué, en junio de 2025, la administración Trump trasladó Groenlandia del Comando Europeo de Estados Unidos al Comando Norte. Esto refleja una visión más amplia de la isla como parte de la creciente competencia de grandes potencias en el Ártico, una competencia en la que Rusia ya ha construido una formidable postura militar ártica y China se está posicionando para una influencia a largo plazo como un autoproclamado “estado casi ártico”. Moscú y Pekín también están cooperando cada vez más en el desarrollo de la Ruta Marítima del Norte, que permitirá una ruta marítima dual más corta entre Europa y Asia.
Una nueva competencia en el Ártico
El problema de Europa no es que Washington vea a Groenlandia como un activo estratégico. Es que Europa en gran medida no lo ha hecho.
Durante décadas, Groenlandia ha sido tratada como una sensibilidad política en lugar de una prioridad estratégica. Esta complacencia es ahora peligrosa. En una era de renovada competencia de poder, el territorio que está débilmente defendido, escasamente gobernado o externamente dependiente invita a la presión, independientemente del estatus legal.
Hay señales alentadoras de que esto está comenzando a cambiar. Actores europeos están invirtiendo en infraestructura de comunicaciones por satélite en Groenlandia para reducir la dependencia de la isla noruega de Svalbard y fortalecer la resistencia contra las interferencias. Dinamarca está aumentando el gasto en defensa ártica y discutiendo el despliegue de nuevas capacidades en Groenlandia. Estos pasos son importantes, pero siguen siendo demasiado lentos, demasiado fragmentados y demasiado cautelosos.
Lo que Europa carece no es conciencia, sino determinación. Si el objetivo es hacer que la coerción sea imposible, en lugar de simplemente ilegal, entonces Europa debe asegurar que Groenlandia esté visiblemente defendida, profundamente integrada en la planificación de seguridad europea y políticamente anclada en la cooperación transatlántica.
Hacer a Groenlandia inexpugnable
Eso significa una presencia europea sostenida capaz de monitorear el GIUK Gap, proteger la infraestructura crítica y espacial, y negar a Rusia y China la capacidad de avanzar más en la región ártica. Esto no se puede lograr mediante un compromiso episódico. Requiere un compromiso a largo plazo calculado.
Paradójicamente, esta también es la forma más eficaz de lidiar con la administración Trump. Es poco probable que el presidente estadounidense se vea restringido por sermones sobre el derecho internacional. Pero sí responde a la fuerza, la claridad y los hechos sobre el terreno. Una Europa que trate a Groenlandia como central para su propia seguridad, en lugar de como un pasivo que debe ser explicado, puede cambiar la fijación de la administración Trump en adquirir Groenlandia hacia la cooperación en la seguridad de Groenlandia.
Groenlandia no está a la venta. Pero tampoco debe dejarse expuesta a un vacío de poder. Si Europa quiere asegurar que nadie pueda hacerle a Groenlandia lo que Estados Unidos hizo en Venezuela, debe dejar de depender únicamente de las reglas y comenzar a construir la realidad estratégica que hace que la coerción sea impensable.
