Una trabajadora del área de recursos humanos ha presentado a la Comisión de Relaciones Laborales (WRC) una cantidad considerable de documentación –equivalente a 15 semanas de “actualizaciones”– relacionada con su disputa laboral. Ahora, se le ha solicitado que prepare nuevas argumentaciones legales para su caso, después de admitir haber utilizado asistencia de inteligencia artificial (IA) para elaborar su defensa.
Durante una audiencia celebrada el jueves ante la WRC, el abogado del empleador anterior de la demandante señaló que los documentos legales presentados citaban algunos casos reales, pero con inexactitudes, mientras que otros no pudieron ser verificados por él y sus abogados.
“Parece que podrían ser alucinaciones”, declaró el abogado.
Jadene Maclou, la trabajadora en cuestión, alega haber sido objeto de represalias por denunciar irregularidades en Virtuoso Learning Ltd, una empresa de e-learning que opera bajo el nombre de Kubicle, en contravención de la Ley de Protección de Denunciantes de 2014.
Ms. Maclou, quien se representa a sí misma en la audiencia virtual, argumenta que sufrió un “patrón claro de represalias” por exponer problemas dentro de la empresa, lo que constituye, según su versión, cuatro denuncias protegidas. Dejó su empleo en septiembre pasado.
Jason Murray BL, abogado del empleador, instruido por Nathalie King de RDJ LLP, informó al inicio del caso que Ms. Maclou presentó una reclamación inicial bajo la Ley de Protección de Denunciantes y posteriormente presentó “15 presentaciones adicionales a la WRC y al demandado”.
El abogado también señaló que los documentos de Ms. Maclou contenían referencias a fallos anteriores de la WRC. “Algunos de ellos simplemente no pudimos encontrar; parecen ser alucinaciones”, afirmó. “La ley no se cita correctamente según los casos”.
“No tenemos inconveniente con el uso de estas herramientas, pero es responsabilidad de la parte que presenta un caso asegurarse de que los casos realmente existan”, añadió Mr. Murray.
Solicitó a la adjudicadora, Penelope McGrath, que instara a la demandante a presentar una declaración concisa, de no más de cinco a siete páginas, que resuma su posición y la legislación en la que se basa.
La adjudicadora preguntó directamente a Ms. Maclou: “¿Ha estado recibiendo alguna ayuda de la IA para preparar su caso?”
“Por supuesto, soy solo una persona”, respondió la demandante.
“El problema es que, si está intentando respaldar su argumento con jurisprudencia, la carga de la prueba recae sobre usted”, explicó la adjudicadora. “No es justo enviar a la otra parte a buscar casos que no existen”, agregó.
Ms. Maclou mencionó que una de sus denuncias se refería al cumplimiento de la igualdad y la remuneración, específicamente a que a una persona se le pagó licencia de paternidad y a otra no; mientras que otra estaba relacionada con un asunto de protección de datos. También identificó un tercer problema relacionado con contratistas que estaban “disfrazados” de empleados.
Mr. Murray indicó que no había sido informado previamente sobre estos asuntos y que no era apropiado discutirlos públicamente.
Ms. Maclou expresó su deseo de continuar con el caso, siempre y cuando se desestimaran todas sus presentaciones legales, excepto un documento presentado en agosto de 2025.
Mr. Murray manifestó su preocupación de que este documento también fuera “generado por IA”, ya que, según él, hacía referencia incorrectamente a un caso de despido improcedente de 2023 como un asunto de represalias por denuncias protegidas.
Ms. McGrath señaló que la demandante había “casi saturado el expediente con información” al presentar actualizaciones semanales. Ms. Maclou explicó que se le había indicado que lo hiciera por teléfono desde la WRC.
“No creo que estemos en condiciones de continuar hoy. Con el mayor respeto, el expediente es un caos”, dijo Ms. McGrath.
Instó a Ms. Maclou a “revisar” su presentación de agosto de 2025 y a “reeditarla”.
La adjudicadora aplazó el caso hasta finales de febrero para el intercambio de nuevas argumentaciones legales.
