Un proyecto legislativo de la nueva Indiana Alliance for Legal Reform, destinado a ofrecer a las empresas cierta protección frente a demandas por responsabilidad civil, fue aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el martes, aunque sin el lenguaje original que habría proporcionado inmunidad a empresas de transporte de red como Uber y Lyft.
Gran parte del Proyecto de Ley 1417 fue revisado mediante una enmienda del presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Chris Jeter, republicano de Fishers. Los cambios eliminaron todo el lenguaje que otorgaba inmunidad a Uber, Lyft y otras compañías de transporte compartido, dejando únicamente limitaciones a las demandas por daños y perjuicios y un aumento sustancial en el límite de las ofertas de conciliación cualificadas, de 5.000 a 100.000 dólares.
“Hay que tener mucho cuidado al empezar a hacer que la gente sea inmune a las demandas”, dijo Jeter, explicando sus motivos para eliminar los aspectos relacionados con las empresas de transporte compartido del proyecto de ley. “Nuestras leyes y nuestros tribunales son muy buenos para determinar quién debe ser responsable y quién no, quién debe estar en un caso y quién no, pero cuando simplemente se establece una barrera estricta para que alguien no pueda ser demandado, se está previendo cualquier escenario fáctico que se pueda imaginar”.
Según el proyecto de ley original, se habría prohibido a los individuos demandar a las empresas de transporte compartido por daños causados por el comportamiento de un conductor, incluso incluyendo agresiones sexuales contra un pasajero.
Jeter afirmó que cree que los legisladores seguirán hablando de protecciones para las empresas de transporte compartido, y que comprende el deseo de una reforma de la responsabilidad civil, pero que piensa que gran parte de ello es “una solución en busca de un problema”.
“Creo que nuestros jurados son muy buenos; creo que nuestros tribunales son muy buenos. Creo que estamos hablando de un problema que, aquí, no existe”, dijo Jeter. “Ahora, podría convertirse en un problema aquí algún día. Supongo que mi respuesta sería, bueno, entonces lo abordaremos en ese momento”.
El representante Matt Lehman, republicano de Berne y autor del proyecto de ley, declaró en el comité que la legislación enmendada es un “próximo paso adelante” para la ley de responsabilidad civil, pero que aún queda trabajo por hacer.
Lehman apoyó la enmienda, y más tarde dijo a The Lawyer que cree que hay muchas cuestiones que deberán resolverse en los próximos meses, pero que, debido a la acortada sesión legislativa, quiso centrarse en lo que consideraba las cosas principales: limitaciones a las acciones de daños y perjuicios y el aumento de la oferta de conciliación cualificada.
David Long, miembro de la nueva Indiana Alliance for Legal Reform y ex presidente pro tempore del Senado de Indiana, reconoció esas preocupaciones, pero indicó que otros asuntos se trabajarán este verano para potencialmente conducir a una nueva legislación en la próxima sesión.
Según el proyecto de ley, una demanda por daños y perjuicios solo se permitiría si el perjuicio es causado por un acto ilegal subyacente.
“En otras palabras, los fabricantes de automóviles no deberían ser demandados por delitos cometidos por delincuentes que roban automóviles”, dijo Stephen Wolff, director ejecutivo de la alianza, refiriéndose aparentemente a los acuerdos a los que KIA y Hyundai han llegado para resolver las reclamaciones de que sus automóviles eran fáciles de robar.
Pero Scott Faultless, un abogado especializado en lesiones personales de Craig Kelley y Faultless LLC, con sede en Indianápolis, testificó en contra de la disposición sobre daños y perjuicios del proyecto de ley, argumentando que no protegería las acciones privadas de los ciudadanos de Indiana.
“Esto tiene un impacto dramático en los derechos individuales a presentar una demanda por daños y perjuicios, si se ven específicamente perjudicados”, dijo Faultless.
Faultless también dijo que la fecha de entrada en vigor del proyecto de ley era ambigua.
Si el proyecto de ley se aprueba, dijo Faultless, “debería haber una indicación clara de que solo se aplica a las acciones que se produzcan a partir del 1 de julio de este año. No nos obliguemos a litigar también ese asunto, porque las demandas por daños y perjuicios son difíciles”.
El comité aprobó finalmente el proyecto de ley por un voto de 9 a 4 según líneas partidistas, con todos los demócratas votando en contra. El proyecto de ley ahora avanza a la Cámara de Representantes en su conjunto para su consideración.
