El Tribunal de Distrito de Tauragė desestimó el martes una demanda modificada presentada por Karina Milė y Goda Sabutytė-Alijeva, junto con demandas independientes de la tercera parte, Ingrida Urbōne, contra Rimvydas Rukaitis. Las demandas buscaban el pago de casi 15 euros en ingresos perdidos y casi 1 euro en daños y perjuicios, alegando pérdidas derivadas de la reproducción de obras del grupo «69 danguje» en la plataforma Spotify.
K. Milė y G. Sabutytė-Alijeva fueron previamente integrantes del grupo “69 Danguje”, pero cambiaron el nombre a “Šeškės” el año pasado debido a desacuerdos con el productor Egmontas Bžeskas.
Otro miembro, Nijolė Pareigytė-Rukaitienė, también abandonó el grupo a raíz de estos desacuerdos. El grupo intentó reclamar los ingresos obtenidos indebidamente y las pérdidas a su esposo.
Las demandantes argumentaron que la cuenta de Spotify del grupo había sido gestionada durante años sin su conocimiento ni consentimiento, y que no habían recibido la compensación que les correspondía por la reproducción pública de sus grabaciones. Según las demandantes, a pesar de numerosas solicitudes a posibles administradores de la cuenta –el radiodifusor público TV Komanda, la sociedad de gestión colectiva lituana AGATA y el distribuidor TuneCore–, no obtuvieron información sobre la administración de la cuenta ni los ingresos generados.
Por estas razones, se vieron obligadas a acudir a los tribunales para exigir el pago de ingresos perdidos, intereses y gastos legales.
El demandado rechazó las acusaciones, declarando que nunca administró la cuenta de Spotify del grupo, ni obtuvo ingresos de sus actividades, ni cometió ningún delito. Según el demandado, las demandantes no presentaron pruebas objetivas del daño sufrido, su cuantía o una relación causal entre el supuesto daño y sus acciones.
Además, se destacó que las propias demandantes indicaron en sus documentos procesales que las actividades y los derechos del grupo estaban regulados por un contrato de gestión artística celebrado en 2005 con la institución pública “TV Komanda”, por lo que la demanda se presentó contra el demandado equivocado.
El tribunal determinó que las demandantes y la tercera parte no pudieron demostrar que el demandado administraba la cuenta de Spotify del grupo o que obtenía ingresos de sus actividades. El tribunal también dictaminó que la demanda se presentó contra el demandado incorrecto, ya que las pruebas presentadas demostraron que la cuenta de Spotify pertenecía a la institución pública TV Komanda.
El tribunal concluyó que las demandantes no habían presentado pruebas suficientes y fiables con respecto a las acciones ilícitas del demandado ni a la naturaleza y el importe del daño. Por lo tanto, la demanda modificada fue declarada infundada y desestimada en su totalidad.
Además, el tribunal condenó a las demandantes y a la tercera parte a pagar al demandado más de 2,1 euros en concepto de costas procesales.
Contra esta decisión se puede interponer recurso ante el Tribunal Regional de Klaipėda en un plazo de 30 días.
