La Corte Constitucional de Rumanía ha pospuesto una vez más su decisión sobre la controvertida ley que busca reducir las pensiones de los magistrados y aumentar la edad de jubilación. Tras casi una hora de deliberación, los jueces han fijado una nueva fecha para el 18 de febrero, según fuentes de HotNews.
La presidenta de la Alta Corte de Casación y Justicia, Lia Savonea, ha expresado su preocupación por una posible decisión apresurada, argumentando que “una decisión pronunciada rápidamente, pero en ausencia de una aclaración esencial, puede generar consecuencias mucho más graves a largo plazo”. Savonea explicó a Cotidianul la solicitud a la Corte Constitucional de solicitar la opinión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con las pensiones de los magistrados.
La Corte Constitucional anunció oficialmente, a través de un comunicado de prensa, que ha aplazado la decisión para analizar los documentos presentados por la Alta Corte de Casación y Justicia. La próxima audiencia está programada para el 18 de febrero.
La solicitud de la Alta Corte retrasa la decisión de la Corte Constitucional
Según fuentes de HotNews, los jueces han decidido posponer una decisión sobre la ley de pensiones especiales hasta el 18 de febrero para analizar la solicitud de la presidenta de la Alta Corte, Lia Savonea, de remitir el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
“Es una solicitud que ha llegado ahora, por lo que debe ser analizada. No podemos votar hasta que aclaremos todos los documentos”, comentaron fuentes de la Corte Constitucional a HotNews, refiriéndose a la solicitud enviada el martes por la Alta Corte.
“El 18 de febrero decidiremos si remitimos el caso al TJUE, o si admitimos o rechazamos la solicitud, eso es lo que espero”, añadieron las fuentes.
La sesión ha concluido.
A pesar de estar de baja, Gheorghe Stan asistió a la sesión
Los jueces de la Corte Constitucional se reunieron esta mañana en sesión. Gheorghe Stan entró 15 minutos después del inicio de la sesión. Con la presencia de los 9 jueces, la Corte Constitucional puede tomar una decisión.
El juez Gheorghe Stan, de baja por paternidad
Fuentes de la Corte Constitucional informaron el martes a Hotnews que el juez Gheorghe Stan, nombrado por el PSD, ha solicitado una baja por paternidad de diez días hábiles a partir del lunes 9 de febrero. Los jueces se enfrentan a la posibilidad de tener que aplazar la decisión, ya que el reglamento de organización y funcionamiento de la Corte Constitucional establece en su artículo 17, apartado 2:
“En caso de que no estén presentes todos los jueces que participaron en los debates o en caso de que se cumplan las condiciones previstas en el artículo 58, párrafo 3, de la Ley nº 47/1992, publicada, la resolución del caso se pospondrá a una fecha posterior. El aplazamiento se registrará en un auto redactado por el magistrado asistente, indicando el motivo que determinó esta medida”.
Esta obligación de posponer la decisión fue confirmada por Augustin Zegrean, ex presidente de la Corte Constitucional: “Es casi seguro que veremos otro aplazamiento porque ya habían comenzado los debates sobre la ley, y él formaba parte del panel, en el último aplazamiento estaba en el panel”.
Fuentes de la Corte Constitucional han declarado a HotNews que existe la posibilidad de que la presidenta de la Corte Constitucional, Simina Tănăsescu, decida reponer el caso en el rol y juzgarlo con los jueces presentes, pero “es poco probable, porque la tensión es alta”.
La nueva solicitud de Lia Savonea a la Corte Constitucional. ¿Qué opciones tiene la Corte?
Un día antes de la sesión, la Alta Corte de Casación y Justicia, liderada por Lia Savonea, solicitó a la Corte Constitucional que remitiera el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para determinar si las modificaciones a las pensiones de los magistrados propuestas por el Gobierno Bolojan cumplen con el Derecho de la Unión Europea.
“El uso del mecanismo de remisión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea representa una herramienta esencial para garantizar la interpretación y aplicación uniforme del derecho europeo, así como para fortalecer la cooperación entre los tribunales nacionales y la jurisdicción de la Unión”, justificó la Alta Corte.
En relación con este paso, fuentes de la Corte Constitucional han dicho a HotNews que los jueces están obligados a discutir la solicitud de la Alta Corte y tendrán dos opciones. La Corte Constitucional puede rechazar la remisión al TJUE si los jueces consideran que la solicitud no contribuye a la resolución del caso. Existe un único precedente en el que la Corte Constitucional recurrió al TJUE, en el caso Coman-Hamilton. Si se remite, el TJUE analizará el contenido de la ley.
Disputa Bolojan – Savonea
La ley que prevé la reforma de las pensiones de los magistrados llegó a la Corte Constitucional después de ser impugnada por la Alta Corte de Casación y Justicia.
El Primer Ministro y la presidenta de la Alta Corte han hecho declaraciones públicas en los últimos días sobre el proyecto de ley bloqueado en la Corte Constitucional desde diciembre. El primero fue Ilie Bolojan, quien envió el viernes una carta a la presidenta de la Corte Constitucional, Simina Tănăsescu, en la que le dice que Rumanía depende de la decisión de la Corte Constitucional del 11 de febrero para tener la oportunidad de recibir los 231 millones de euros correspondientes al hito de la reforma de las pensiones de los magistrados del Programa Nacional de Recuperación y Resiliencia (PNRR).
Según el Ejecutivo, la Comisión Europea considera ahora que el hito no se ha cumplido, pero espera la decisión de la Corte Constitucional antes de decidir el destino de los fondos europeos.
Tras la declaración pública del Primer Ministro, Lia Savonea acusó a Bolojan de presiones e injerencias. La presidenta de la Alta Corte calificó la “advertencia” sobre la pérdida de fondos europeos, así como la solicitud de que el tribunal tenga en cuenta las consecuencias financieras, como “una injerencia incompatible con el principio de separación de poderes en el Estado”.
La decisión sobre las pensiones de los magistrados ya se ha pospuesto cuatro veces
En la primera sesión de la Corte Constitucional, del 10 de diciembre de 2025, los jueces constitucionales pospusieron la toma de una decisión. Posteriormente, en la sesión del 28 de diciembre, cuatro jueces, todos propuestos por el PSD – Gheorghe Stan, Bogdan Licu, Mihai Busuioc y Cristian Deliorga – abandonaron la sesión, por lo que no se pudo tomar una decisión.
El 29 de diciembre, cuando se reanudó la sesión, los cuatro jueces que el día anterior habían abandonado la sala no se presentaron en absoluto.
Los cuatro emitieron posteriormente un comunicado conjunto en el que afirmaban que su ausencia de la sesión “no significó un bloqueo de la actividad de la Corte, sino una decisión relacionada con el respeto de las normas de funcionamiento y el marco legal que rige la actividad” de la Corte Constitucional.
El 16 de enero, la Corte Constitucional anunció que había decidido posponer la sesión, tras la presentación de nuevos documentos, y que los jueces constitucionales debían analizarlos.
¿Qué prevé la ley propuesta por el Gobierno Bolojan?
La reforma de las pensiones de los magistrados fue adoptada por el Gobierno mediante la asunción de responsabilidad ante el Parlamento. El proyecto de ley establece que la pensión sea igual al 70% del último salario neto, al igual que en la forma anterior propuesta por el Gobierno Bolojan. Actualmente, la pensión de servicio de los magistrados representa el 80% del último salario bruto.
Según la ley, la edad de jubilación aumentará gradualmente un año, hasta que, en 2042, los fiscales y jueces se jubilen a los 65 años.
La cuantía de la pensión de servicio será del 55% de la base de cálculo, representada por la media de las indemnizaciones brutas de los últimos 60 meses, pero no más del 70% de la última indemnización neta percibida en activo.
Los magistrados podrán seguir jubilándose anticipadamente, siempre que tengan una antigüedad de 35 años, pero si no han cumplido los 65 años se aplicará una penalización anual “del 2% hasta alcanzar la edad estándar de jubilación del sistema público”.
Es el segundo intento del Gobierno Bolojan de modificar las pensiones de los magistrados. La Corte Constitucional rechazó el primer proyecto por forma, argumentando que el Gobierno no había esperado el dictamen del Consejo Superior de la Magistratura.
¿Cómo justificó la Alta Corte su recurso ante la Corte Constitucional?
En la solicitud presentada ante la Corte Constitucional, la Alta Corte argumenta que la ley “viola los estándares internacionales, viola brutalmente la independencia de la justicia, elimina de facto la pensión de servicio para los magistrados, viola los estándares internacionales establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, viola también el carácter obligatorio de las decisiones de la Corte Constitucional”.
La Alta Corte también sostiene que la ley “utiliza términos poco claros y presenta lagunas normativas que la hacen incompatible con los estándares de calidad y previsibilidad en un Estado de Derecho”.
“La ley crea una discriminación evidente entre las categorías de pensiones de servicio, siendo claramente desfavorable para los magistrados, aunque los magistrados son los únicos que tienen un estatus constitucional garantizado (…) En comparación con las otras categorías de beneficiarios de las pensiones de servicio, solo en el caso de los magistrados, el tope es drástico, limitado al 70% del neto. En otras categorías existen limitaciones relacionadas con un valor neto mucho mayor, del 80% en adelante. La discriminación es evidente e injustificada, en relación con los motivos invocados en la exposición de motivos del Ejecutivo”, explicó el portavoz de la Alta Corte, Victor Alistar.
