La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) ha rechazado revisar la solicitud de aprobación de Moderna para una nueva vacuna contra la gripe. Esta decisión se produce después de que la FDA previamente expresara apoyo para el ensayo de fase 3 de la vacuna contra la gripe basada en ARNm de la compañía.
El estudio de Moderna incluyó a más de 40.000 adultos mayores de 50 años y tenía como objetivo obtener la aprobación para su uso en este grupo de edad. En un comunicado de prensa, Moderna informó que la FDA determinó que el estudio no era “adecuado y bien controlado” debido a que la vacuna comparativa utilizada en el ensayo no representaba el “mejor estándar de atención disponible” en los Estados Unidos en el momento del estudio.
Ni las normas federales sobre el diseño de estudios de fármacos, ni las propias directrices de la FDA para las vacunas contra la gripe, hacen referencia al uso de un “mejor estándar de atención disponible” en la selección de vacunas comparativas. La correspondencia previa de la FDA a Moderna expresó una preferencia por que la compañía utilizara una vacuna de dosis más alta para adultos mayores como comparador, pero afirmó: “Estamos de acuerdo en que sería aceptable utilizar una vacuna contra la gripe de dosis estándar autorizada como comparador en su estudio de fase 3”.
Según la viróloga Angela Rasmussen, PhD, de la Universidad de Saskatchewan en Canadá, el estudio siguió un marco bien establecido para los ensayos de vacunas contra la gripe. “El diseño del ensayo que utilizaron es esencialmente el diseño de ensayo que se ha utilizado para todas las vacunas contra la gripe”, declaró a CIDRAP News.
El rechazo podría socavar la confianza en la FDA
En una entrevista con The New York Times, Stephen Hoge, MD, presidente de Moderna, expresó su sorpresa y confusión ante la decisión, señalando el apoyo inicial de la FDA al plan de estudio de la compañía. La vacuna de ARNm de la compañía ha sido aceptada para su revisión en la Unión Europea, Canadá y Australia. Moderna ha solicitado una reunión con la FDA para comprender la base de su rechazo.
“Esta decisión de CBER, que no identificó ninguna preocupación sobre la seguridad o la eficacia de nuestro producto, no promueve nuestro objetivo común de mejorar el liderazgo de Estados Unidos en el desarrollo de medicamentos innovadores”, dijo Stephane Bancel, MBA, CEO de Moderna, en el comunicado. “No debería ser polémico realizar una revisión exhaustiva de una presentación de vacuna contra la gripe que utilice una vacuna aprobada por la FDA como comparador en un estudio que se discutió y acordó con CBER antes de comenzar”.
Generalmente, las compañías de vacunas trabajan con expectativas claras y bien establecidas sobre los tipos de estudios que la FDA considera aceptables, según Peter Hotez, MD, PhD, de Baylor College of Medicine. “Hubo un compromiso”, dijo, añadiendo que “llevar a Moderna por el mal camino y de repente decir, no, ni siquiera lo vamos a revisar” pone en riesgo la confianza en los procesos de la FDA. Hotez advirtió que la decisión podría “tener un efecto paralizante inmediato en la industria de las vacunas”. Los fabricantes de vacunas podrían comenzar a reevaluar si deben invertir en el desarrollo de vacunas en Estados Unidos si las expectativas regulatorias cambian al final del proceso.
La FDA “cambió de opinión” sobre si Moderna podía utilizar una vacuna contra la gripe de dosis estándar en el ensayo, dijo Paul Offit, MD, director del Vaccine Education Center en el Children’s Hospital of Philadelphia, “lo cual no es justo”.
El rechazo tiene implicaciones más amplias, especialmente en lo que respecta a la bioseguridad de EE. UU. Hotez afirma que el gobierno federal parece estar retrocediendo en la preparación ante amenazas biológicas en múltiples ámbitos, incluidas futuras pandemias. El gobierno federal “no tiene un plan para lo que va a hacer para almacenar vacunas” para futuras epidemias de gripe, coronavirus u otras infecciones respiratorias catastróficas, dice.
El director de CBER anuló a los científicos de carrera
Un informe de STAT publicado hoy sugiere que la decisión de rechazar la solicitud de Moderna no fue unánime. Fuentes informaron a STAT que Vinay Prasad, MD, director de CBER, anuló a los científicos de carrera que se estaban preparando para avanzar con una revisión formal.
Un portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU. refutó esa caracterización, afirmando que hubo “una diversidad de conclusiones” entre el personal.
En una sesión informativa para la prensa sobre la decisión, un alto funcionario de la FDA defendió el rechazo como una necesidad ética, argumentando que Moderna no utilizó el comparador estándar de atención adecuado para adultos de 65 años o más. “Puedes hacer lo correcto y brindar a los adultos mayores el estándar de atención que los protege mejor. O puedes manipular el estudio para que tu producto se vea mejor”, dijo el funcionario, que habló bajo condición de anonimato. “En mi opinión, es un mal comportamiento. Es moralmente problemático. Bordea poner las ganancias por encima de los pacientes”.
El funcionario también caracterizó la decisión como procedimental más que sustantiva, enfatizando que “un rechazo de presentación no es un rechazo del fármaco”.
A lo largo de la conferencia de prensa, el funcionario describió repetidamente la posición anterior de la agencia como una “fuerte recomendación” y dijo que fue “bastante claro” que la FDA recomendó el uso de un comparador de dosis alta en adultos mayores. No dijo que la FDA requiriera formalmente ese diseño como condición para continuar con el ensayo.
Rasmussen dijo que la decisión de Moderna, si Prasad la tomó unilateralmente, se ajusta a un patrón más amplio. “No es la primera vez que lo hace”, dijo, refiriéndose a instancias anteriores en las que Prasad anuló a expertos internos de la FDA. El verano pasado, señaló, “básicamente anuló a dos paneles de expertos internos de la FDA” relacionados con las vacunas contra el COVID.
En una declaración enviada por correo electrónico a los periodistas después de la conferencia de prensa, el portavoz de HHS, Andrew Nixon, dijo: “La FDA rechazó la solicitud de presentación de Moderna porque la compañía se negó a seguir la clara orientación de la FDA de 2024 para probar su producto en un ensayo clínico contra una vacuna contra la gripe recomendada por los CDC para comparar la seguridad y la eficacia”.
El liderazgo de HHS es escéptico con la tecnología de ARNm
En la conferencia de prensa, el alto funcionario de la FDA también trazó una distinción entre las vacunas contra la gripe tradicionales y la plataforma de ARNm de Moderna, calificando a esta última como una “plataforma completamente nueva” que justifica un escrutinio más estricto.
El secretario de HHS, Robert F. Kennedy Jr., ha criticado la tecnología de ARNm y ha reducido el apoyo federal a ciertas iniciativas de vacunas. Durante la pandemia de COVID-19, las vacunas de ARNm desarrolladas por Moderna y Pfizer se implementaron ampliamente y se les atribuyó la prevención de enfermedades graves y la muerte. La tecnología fue reconocida con el Premio Nobel de Medicina 2023.
Desde que asumió el cargo, Kennedy, un escéptico vocal de las vacunas, ha rescindido cientos de millones de dólares en subvenciones destinadas a desarrollar la tecnología de ARNm.
La tecnología de ARNm puede permitir vacunas contra la gripe más precisas
La vacuna contra la gripe de Moderna se había presentado como una alternativa a las vacunas contra la gripe basadas en huevos, que pueden ser menos precisas para coincidir con las cepas circulantes y requieren meses de tiempo de producción.
“Tenemos muchas opciones para la vacunación contra la gripe en este país en este momento. El desafío es que muchas de esas opciones requieren producción en huevos y eso requiere un tiempo de producción razonablemente largo”, dijo Robert Hopkins Jr., MD, director médico de la National Foundation for Infectious Diseases.
La opción de tener una vacuna contra la gripe basada en ARNm “nos daría una gran capacidad para modificar nuestras vacunas en un plazo más corto si fuera necesario”, dice Hopkins. “Este año es la situación perfecta. Elegimos las cepas de la vacuna contra la gripe en marzo o abril, luego surgió una nueva variante de H3n2 en Europa en junio. Si eso hubiera sucedido y tuviéramos una vacuna de ARNm disponible, habría existido la posibilidad de que pudiéramos haber tenido una vacuna actualizada que esté más dirigida a esta nueva cepa emergente”.
