Las prácticas informales y a menudo colaborativas de estas industrias emergentes han sido una fortaleza, pero también crean una exposición significativa a riesgos antimonopolio.
La fiscalía general de Ohio presentó recientemente una acción sin precedentes a nivel estatal para hacer cumplir las leyes antimonopolio contra nueve de los mayores operadores de cannabis a nivel nacional. La denuncia alega que estos acusados formaron cárteles ilegales a través de acuerdos de suministro recíprocos, intercambios de información sensible sobre la competencia y prácticas de distribución discriminatorias diseñadas para excluir a los operadores de cannabis independientes de Ohio del mercado e inflar artificialmente los precios al consumidor. La denuncia busca medidas cautelares, la confiscación civil de 500 dólares por día por cada acusado durante cada día en que supuestamente estuvieron en vigor las combinaciones, y los honorarios de los abogados.
Puntos Clave
- Aunque dirigida a operadores de cannabis a nivel estatal, esta acción marca un momento decisivo para todas las empresas de cannabis y cáñamo, así como para las asociaciones comerciales que promueven sus intereses. Los acuerdos comerciales informales que proliferan en ambos sectores crean una exposición significativa a riesgos antimonopolio.
- Esta acción representa la primera medida de cumplimiento de la ley por parte de un fiscal general estatal dirigida a conductas supuestamente anticompetitivas en la industria del cannabis y sigue las teorías avanzadas en litigios privados actualmente en curso en un tribunal federal en Illinois.
- El caso de Ohio demuestra la disposición del estado a perseguir teorías de cumplimiento desarrolladas en litigios privados, lo que podría validar y otorgar credibilidad gubernamental a esas afirmaciones. Esperamos una mayor actividad de cumplimiento de las leyes antimonopolio por parte de otros estados, y no se puede descartar el interés federal en materia de competencia.
- Las empresas de cannabis y cáñamo de todos los tamaños y sus asociaciones deben tomar medidas inmediatas para evaluar sus acuerdos comerciales e implementar programas sólidos de cumplimiento de las leyes antimonopolio.
Fundamentos Legales y Teorías
La fiscalía general de Ohio presenta reclamaciones en virtud de la Ley Valentine de Ohio (Secciones 1331.01 y siguientes del Código Revisado de Ohio), alegando fideicomisos ilegales y conspiraciones contra el comercio. La denuncia identifica tres categorías principales de conducta anticompetitiva:
Acuerdos de Suministro Recíprocos y Asignación de Espacio en Estanterías
La denuncia alega que los acusados celebraron acuerdos nacionales de “equilibrio comercial” a través de los cuales se comprometieron a cuotas de compra recíprocas en varios estados y asignaron espacio en las estanterías de las farmacias a los productos de sus competidores. Por ejemplo, los ejecutivos corporativos supuestamente se reunían trimestralmente para establecer compromisos de compra estatales, con acuerdos documentados que muestran asignaciones de espacio en las estanterías de hasta el 25 por ciento para los productos de operadores de cannabis estatales competidores. La denuncia alega que estos acuerdos estaban diseñados para excluir a los cultivadores y procesadores independientes de los canales minoristas, citando comunicaciones internas que describen la estrategia como un “juego de distribución” donde se eliminaban los proveedores que no realizaban compras recíprocas.
Intercambio de Información Sensible sobre la Competencia
La denuncia alega que los acusados compartían regularmente planes de promoción, información de precios, costos pagados a proveedores de cannabis no estatales e información sobre términos de descuento que normalmente se guardarían celosamente en un mercado competitivo. Según la denuncia, este intercambio de información facilitó la coordinación de precios y permitió a los acusados monitorear el cumplimiento de sus acuerdos de trato recíproco.
Términos de Suministro y Promoción Discriminatorios
La denuncia alega que los acusados se ofrecían mutuamente precios preferenciales, incluidos “descuentos iniciales”, reembolsos y acuerdos de co-promoción dividida que no estaban disponibles para las farmacias independientes. Estos acuerdos supuestamente colocaron a las farmacias de cannabis no estatales en una desventaja competitiva estructural, obligándolas a mantener precios minoristas más altos o a absorber pérdidas de margen.
Consideraciones Prácticas para Empresas y Asociaciones Comerciales de Cannabis y Cáñamo
Desde el principio, las empresas de cannabis y cáñamo se han unido para promover la legalización del cannabis y el cáñamo. Una vez legalizadas, han trabajado juntas para crear estructuras regulatorias específicas de cada estado. Estas empresas han trabajado durante la última década para promover sus intereses comunes en mercados estatales bien regulados y económicamente viables. Las prácticas informales y a menudo colaborativas de estas industrias emergentes han sido una fortaleza, pero también crean una exposición significativa a riesgos antimonopolio.
Todas estas empresas y asociaciones deben tomar medidas para mitigar el riesgo. Asesores legales con experiencia pueden ayudar realizando auditorías de cumplimiento antimonopolio privilegiadas de los acuerdos comerciales existentes, incluidos los acuerdos de suministro, la asignación de espacio en las estanterías y los programas de promoción en todos los estados donde operan. Las empresas y asociaciones deben considerar revisar y revisar los protocolos de intercambio de información para garantizar que no se intercambie información sensible sobre la competencia con los competidores. Las empresas deben implementar o fortalecer los programas de capacitación en cumplimiento antimonopolio para todo el personal involucrado en las operaciones de compra, venta al por mayor y al por menor. Las empresas también deben trabajar con asesores legales para desarrollar políticas de retención de documentos que equilibren las obligaciones legales con las consideraciones de gestión de riesgos. Los asesores legales pueden ayudar a coordinar la estrategia regulatoria y de defensa en diferentes jurisdicciones, involucrarse de manera proactiva con los reguladores estatales y evaluar medidas proactivas que puedan mitigar las sanciones o informar las negociaciones de acuerdo.
Para Más Información
Si tiene alguna pregunta sobre esta Alerta, por favor contacte a Sean P. McConnell, Wayne A. Mack, Christopher H. Casey, cualquiera de los abogados en nuestro grupo de Derecho Antimonopolio y la Competencia, Paul P. Josephson, Tracy Gallegos, Michael D. Schwamm, James Hearon, cualquiera de los abogados en nuestro Grupo de Cannabis, cualquiera de los abogados en nuestro Grupo de Fiscales Generales Estatales o el abogado del bufete con el que se comunique habitualmente.
Descargo de responsabilidad: Esta Alerta ha sido preparada y publicada únicamente con fines informativos y no se ofrece, ni debe interpretarse, como asesoramiento legal. Para obtener más información, consulte la exención de responsabilidad completa del bufete.
