Un individuo demandó a Google, alegando que la compañía colaboró con el Vaticano y el gobierno de los Estados Unidos para suprimir la visibilidad de su sitio web y cuentas de redes sociales. Sin embargo, sus 12 reclamaciones fueron rechazadas por falta de fundamento legal, su demanda fue desestimada y su solicitud de medidas cautelares denegada.
Antecedentes
Thomas Richards desarrolló “SpirituallySmart.com” como su plataforma independiente para compartir revelaciones espirituales de Dios y ha operado un ministerio bíblico en línea durante más de 25 años. Alega que Google LLC, en asociación con el Vaticano y el gobierno de los Estados Unidos, suprimió su expresión religiosa en línea al limitar la visibilidad de su sitio web y cuentas de redes sociales en los resultados de búsqueda y al impedir que los usuarios recibieran notificaciones sobre su contenido.
La demanda enmendada de Richards presenta 12 cargos que alegan violaciones de la Primera Enmienda, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), “discriminación de transportista común” y múltiples reclamaciones basadas en leyes estatales. Richards presentó una solicitud de orden de restricción temporal, mientras que Google presentó una moción para desestimar.
Reclamaciones de la Primera Enmienda
Richards alega violaciones de la Cláusula de Libre Expresión y la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Google argumenta que estas reclamaciones constitucionales deben ser desestimadas porque es una empresa privada. El tribunal está de acuerdo.
Reconociendo que Google no es una entidad gubernamental, la demanda y la exposición de Richards incluyen extensas discusiones sobre cómo la conducta de Google la transforma en un actor estatal, lo que facilitaría las reclamaciones constitucionales. Richards señala ciertas órdenes ejecutivas de 2025 que, según él, “establecen una coordinación federal integral con el desarrollo privado de la IA”. Richards también sostiene que “el Vaticano está aliado con el gobierno de los Estados Unidos” y que existe “[c]oordinación directa entre el Vaticano y Google”, lo que demuestra el “entrelazamiento generalizado” necesario para la acción estatal.
Sin embargo, las órdenes ejecutivas citadas por Richards involucran restricciones sobre el uso de la IA y el entrenamiento de modelos de IA en el gobierno federal, no los resultados de búsqueda de Google. Además, cualquier asociación o coordinación entre el Vaticano y Google no sugiere que Google esté entrelazada con el gobierno de los Estados Unidos, sino más bien con una entidad extranjera.
La excepción de función pública tampoco es aplicable aquí. No hay indicios de que el gobierno haya delegado alguna función a Google, y mucho menos una función que tradicionalmente y exclusivamente haya sido desempeñada por el gobierno. Incluso si el tribunal acepta la afirmación de que Google proporciona servicios públicos esenciales, eso no puede transformar a una empresa privada en un actor estatal. Y aunque Richards se apoya fuertemente en el estatus de Google como “monopolista”, estos casos no trataron sobre la priorización de los resultados de búsqueda o la organización del contenido.
Transportista común
Richards insta al tribunal a encontrar que Google es un transportista común. En respuesta, Google presentó una exposición junto con su moción para desestimar, que consistía en una decisión de un tribunal estatal de Ohio en la que se rechazó tratar a Google como un transportista común según la ley de Ohio. Richards argumenta que el caso de Ohio no es aplicable dado que proviene de otro estado y la opinión se emitió en la etapa de juicio sumario. Aunque esto puede ser cierto, la ley de transportistas comunes de Virginia no proporcionaría resultados diferentes en este caso.
RFRA
Richards argumenta que Google, incluso como actor privado, está coordinando con el gobierno para obstaculizar su religión. Sus afirmaciones de coordinación gubernamental con Google son demasiado especulativas para transformar a Google en un actor estatal.
Reclamaciones de Virginia
Las reclamaciones de Richards basadas en la ley estatal incluyen interferencia ilícita con las relaciones comerciales, conspiración civil, tergiversación fraudulenta, enriquecimiento injusto, difamación por implicación, interferencia intencional con la ventaja económica prospectiva, violación de la Ley de Protección al Consumidor de Virginia y violación del estatuto de apropiación indebida de Virginia.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones impide estas reclamaciones que Richards presenta contra Google. Además, las reclamaciones basadas en la ley estatal están desestimadas por los plazos de prescripción pertinentes. Y las reclamaciones basadas en la ley estatal también deben ser desestimadas porque Richards no ha alegado de manera plausible hechos que respalden los elementos de estas reclamaciones.
Orden de restricción temporal
Las reclamaciones de la Primera Enmienda y las violaciones de transportista común fueron desestimadas por falta de fundamento en la reclamación. En consecuencia, no existe probabilidad de éxito en los méritos y la solicitud de orden de restricción temporal debe ser denegada. Además, el tribunal debe denegar la solicitud de orden de restricción temporal porque Richards no demuestra que sea probable que sufra un daño irreparable sin medidas cautelares preliminares.
Se concede la moción del demandado para desestimar la demanda enmendada. Se deniega la moción del demandante para una orden de restricción temporal.
Richards v. Google LLC, Caso No. 5:25-cv-00082, 9 de febrero de 2026. WDVA en Harrisonburg
(Urbanski). VLW 026-3-066. 23 pp.
