La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre los aranceles de emergencia impuestos por la administración Trump podría acarrear reembolsos multimillonarios al gobierno estadounidense. El litigio fue iniciado por FedEx, que ya ha presentado una demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional de Nueva York, exigiendo la devolución completa de los aranceles pagados como resultado de la política comercial de Trump. Estos aranceles fueron declarados ilegales recientemente por el Tribunal Supremo.
El detonante es una demanda presentada por la empresa de logística estadounidense FedEx. La compañía busca ante el Tribunal de Comercio Internacional de Nueva York la devolución íntegra de los aranceles que abonó en el marco de la política comercial de Trump. Precisamente estos aranceles fueron declarados recientemente como ilegales por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Lo que podría parecer un caso aislado, podría desencadenar una ola de reclamaciones por valor de miles de millones de dólares, según cálculos de la Universidad de Pensilvania. FedEx probablemente no será el único demandante.
Cómo se llegó a esto: los aranceles de emergencia de Trump
La decisión del tribunal golpea un punto sensible para el presidente. Su arma más poderosa en materia de política comercial no era la magnitud de los aranceles individuales, sino la capacidad de imponerlos de forma rápida, unilateral y sin la aprobación del Congreso.
Precisamente esta potestad de emergencia –basada en una ley de emergencia de 1977– ha sido ahora revocada por el tribunal. El Tribunal Supremo dictaminó por 6 votos a 3 que esta práctica era inconstitucional.
La lógica estratégica detrás de esto: la imprevisibilidad como herramienta de presión. Los socios comerciales nunca deberían saber cuándo amenazan nuevos aranceles punitivos. Las empresas deberían acelerar las inversiones en Estados Unidos para protegerse de los costes de importación.
Esta amenaza otorgó a Trump un poder de negociación considerable. Con esta sentencia, este instrumento se ha visto significativamente limitado.
Trump: “Caos total” y “casi imposible de pagar”
El propio Trump expresó antes de la decisión del tribunal, a través de una red social, que consideraba las posibles consecuencias como insostenibles y políticamente inaceptables.
Si el Tribunal Supremo fallara en contra de Estados Unidos, se tendrían que devolver “cientos de miles de millones de dólares”, escribió. Si se sumaran las inversiones realizadas por las empresas para evitar los aranceles –por ejemplo, en fábricas, plantas y equipos–, la cifra ascendería incluso a “billones de dólares”.
Un reembolso sería un “caos total” y “casi imposible de pagar” para el país. Cualquiera que afirme que esto se puede resolver rápida y fácilmente está dando una “respuesta falsa e incorrecta”. Finalmente, advirtió drásticamente: si el tribunal fallara en contra de Estados Unidos, “estaríamos perdidos”.
La elección de palabras es inusualmente dura. Señala dos cosas: en primer lugar, la Casa Blanca reconoce el poder explosivo financiero. En segundo lugar, todo indica que el gobierno luchará política y legalmente contra los reembolsos masivos.
¿Qué reclamaciones están aún sobre la mesa?
FedEx se atreve a dar el primer paso. Sin embargo, los expertos legales creen que el pago no se realizará automáticamente, sino que deberá ser estructurado por los tribunales.
Si se realizan reembolsos a las empresas también dependerá de si los aranceles correspondientes ya han sido “liquidados” o siguen pendientes. Además, los reembolsos no llegarían al consumidor final, sino únicamente a los importadores que pagaron originalmente los aranceles, según informan los medios estadounidenses.
Poco después de la decisión del Tribunal Supremo, tanto FedEx como las asociaciones empresariales aumentaron la presión sobre Washington. Varias asociaciones sectoriales instaron al gobierno a devolver rápidamente los aranceles recaudados injustamente.
Incluso antes de la sentencia del Tribunal Supremo, numerosos actores económicos importantes habían preparado acciones legales, como:
Estas empresas argumentan también que los aranceles IEEPA nunca tuvieron una base legal y quieren recuperar miles de millones de dólares en aranceles pagados.
Para Trump podría ser aún más caro
Los 175.000 millones de dólares se refieren inicialmente solo a los ingresos arancelarios directos. Queda por ver si surgen también reclamaciones de intereses. Tampoco se descartan demandas por daños y perjuicios más amplias, aunque sus posibilidades de éxito son legalmente discutibles.
La referencia de Trump a las inversiones en fábricas y equipos probablemente sería difícil de hacer valer legalmente. El hecho de que las empresas trasladaran lugares de producción para evitar los aranceles no justifica automáticamente reclamaciones de indemnización al Estado. Los economistas ven esto más como un argumento político que como una carga presupuestaria adicional realista.
Más bien, desde el punto de vista de los expertos en comercio, se perfilan varios problemas estructurales:
- Los caminos legales son largos: Los tribunales, especialmente el Tribunal de Comercio Internacional, deben ahora decidir cada caso individualmente. Esto puede llevar años.
- Orden y estructura poco claros: No está claro si primero se tramitarán los casos antiguos o si los procedimientos se decidirán por orden de presentación.
- Fondos de cobertura y bufetes de abogados se involucran: Ya hay indicios de que los actores financieros están comprando o valorando derechos de reembolso, lo que añade complejidad.
Importancia política y económica
La situación es precaria para el propio Trump, tanto política como financieramente. Desde el punto de vista fiscal, ahora se plantean reembolsos que supondrían un déficit notable en el año fiscal, y que podrían aumentar aún más.
Además, el debate se ha convertido en una disputa política: los senadores demócratas ya han presentado las primeras propuestas legislativas para obligar al gobierno a realizar los reembolsos. La ley obligaría a las autoridades competentes a realizar los reembolsos, incluidos los intereses sobre los importes pagados, en un plazo de 180 días. Los republicanos se oponen a ello.
Económicamente, un reembolso ordenado podría mejorar la liquidez en muchos sectores y aliviar la carga de las empresas. Sin embargo, mientras no exista un marco legal, la incertidumbre en las cadenas de suministro globales sigue creciendo.
Por lo tanto, la decisión del Tribunal Supremo no solo ha establecido un importante límite legal al poder presidencial. También pone en marcha un mecanismo complejo que, por un lado, podría suponer una carga de cientos de miles de millones de dólares para el presupuesto estadounidense y, por otro, seguir desafiando a Trump en su segundo mandato.
