La diáspora iraní ha celebrado y los gobiernos de todo el mundo generalmente no han lamentado la muerte del ayatolá Ali Khamenei en los ataques aéreos estadounidenses e israelíes del fin de semana pasado en Irán.
Si bien ha habido mucha justificación política para estos ataques por parte de Washington y Jerusalén, ninguno de los dos ha buscado justificar legalmente su conducta. No se ha hecho un esfuerzo real por referirse al reconocido derecho a la autodefensa, probablemente porque no existían pruebas para invocarla. En otras palabras, no existía la posibilidad de un ataque inminente de Irán.
Inevitablemente, la base legal del ataque inicial con misiles contra Irán se convertirá en un detalle menor a medida que el conflicto se desarrolle. No obstante, lo ocurrido el 28 de febrero seguirá siendo importante.
Los abogados dan gran importancia al precedente, y los abogados internacionales en particular observan la práctica estatal para interpretar cómo opera realmente el derecho internacional, que puede evolucionar con el tiempo. Esto permite que la interpretación del derecho internacional tenga en cuenta nuevos desarrollos, como el uso de la fuerza militar y los ataques cibernéticos.
Esta evolución es particularmente importante porque el derecho internacional se contiene y se asocia principalmente con la Carta de las Naciones Unidas de 1945. Esto significa que tiene más de 80 años.
El enfoque de Australia ante el uso de la fuerza y el derecho
Australia generalmente se ha mostrado dispuesta a adoptar un enfoque evolutivo sobre cómo se puede utilizar la fuerza de manera consistente con el derecho internacional.
Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos, por ejemplo, Australia aceptó que Estados Unidos podía ejercer su derecho a la autodefensa. Por lo tanto, Australia apoyó los ataques de represalia de Estados Unidos contra Afganistán y se unió a “Operación Libertad Duradera”.
De manera similar, el gobierno australiano apoyó la actuación de Israel en legítima defensa tras los ataques de Hamás de 2023.
Australia fue más cautelosa a la hora de utilizar la fuerza para desarmar militarmente a Irak en 2003. Si bien finalmente se unió a Estados Unidos y el Reino Unido en “Operación Libertad Iraquí”, lo hizo solo después de un extenso debate público y político en Australia. Esto incluyó la publicación del asesoramiento legal del gobierno de Howard que justificaba la intervención militar.
Con respecto a la invasión rusa de Ucrania en 2022, Australia ha adoptado una postura mucho más clara, señalando la ilegalidad de esa conducta. Se ha unido a más de 20 otros países ante el Tribunal Internacional de Justicia, afirmando que no existía una base legal para las acciones de Rusia.
El 3 de enero de 2026, el ejército estadounidense intervino en Venezuela, lo que resultó en el arresto y la detención del presidente Nicolás Maduro y su esposa por cargos de narcoterrorismo y delitos relacionados con el tráfico de drogas. Desde entonces, la administración Trump ha participado en una asombrosa serie de conductas internacionales, lo que ha planteado múltiples cuestiones importantes de derecho internacional.
Esto incluye:
- la amenaza de utilizar la fuerza militar para apoderarse de Groenlandia
- la amenaza de imponer importantes aranceles a seis países europeos en respuesta a los debates sobre el futuro de Groenlandia
- la creación del “Consejo de la Paz”, inicialmente centrado en la reconstrucción de Gaza, pero con un mandato global mucho más amplio que podría rivalizar con el de las Naciones Unidas
- la incautación de buques en alta mar vinculados a Venezuela e Irán
- los ataques con misiles iraníes y una estrategia dirigida a los líderes iraníes.
Para aliados de larga data como Australia, esta conducta de la administración Trump plantea un desafío importante. Esto es especialmente cierto a la luz de la alianza ANZUS y, cada vez más, a través de la lente de AUKUS. Hasta la fecha, Australia ha pagado $1.6 mil millones a Estados Unidos y se ha comprometido a invertir otros $3.9 mil millones en las instalaciones de construcción de submarinos AUKUS australianas.
El enfoque de “no decir nada”
Si bien el futuro de AUKUS de Australia depende de Estados Unidos y el Reino Unido, ¿qué opciones tiene Canberra ante el enfoque de la administración Trump hacia el derecho internacional y las relaciones internacionales? Puede optar por no decir nada o por decir algo.
Todas las declaraciones realizadas hasta la fecha por el gobierno de Albanese con respecto a la legalidad de la conducta de Estados Unidos e Israel se han enmarcado en la categoría de “no decir nada”. En el máximo de los casos, el gobierno de Albanese ha dicho que cualquier justificación legal debe ser presentada por Estados Unidos e Israel. Decir algo con respecto al derecho internacional requeriría una declaración clara que indicara la posición de Australia.
El Primer Ministro de Noruega, Jonas Gahr Støre, por ejemplo, emitió una declaración tras los ataques militares afirmando que: “Los ataques de esta mañana y la expansión del conflicto a los países vecinos de Irán no están en consonancia con el derecho internacional”.
Cabe reconocer que sería excepcional que Canberra emitiera una declaración unilateral como esta sobre un asunto en el que Australia no estuviera directamente involucrada. Sin embargo, en estos asuntos, el gobierno de Albanese tiene un historial de actuar junto con países “afines” como Canadá y Nueva Zelanda.
En 2024-2025, los tres países emitieron declaraciones conjuntas sobre el conflicto de Gaza, delineando una posición compartida sobre el derecho internacional humanitario.
A veces, sin embargo, Australia está dispuesta a trazar un rumbo separado del de Estados Unidos. Por ejemplo, Australia ha adoptado una posición diferente a la de Estados Unidos e Israel con respecto al reconocimiento de Palestina. Se ha movido hacia la concesión de un reconocimiento formal junto con Canadá, Francia y el Reino Unido en septiembre de 2025.
Cómo se controla y regula el uso de la fuerza es fundamental para el derecho internacional y las relaciones internacionales. Va al corazón del sistema de la ONU. Australia tiene aspiraciones de ocupar un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU a partir de 2029.
Debe dejar claro si apoya la Carta de las Naciones Unidas o el enfoque de “la ley es la fuerza” de la administración Trump.
